Справа № 587/1041/19

                                        ПОСТАНОВА

                                І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        02 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревої В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робочим ПП Зернова компанія, інваліда 2 групи, паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351316 від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 18-30 годині в с.Писарівка керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Факт алкогольного сп*яніння підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансера № 1753 від 24.05.2019 року.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 травня 2019 року за кермом його автомобіля ВАЗ 21099 був не він, а його товариш ОСОБА_2 , оскільки він в той день вживав спиртні напої і за кермо не сідав . Коли вони їхали у село в магазин, то побачили поліцейську машину, а оскільки у ОСОБА_3 не було водійського посвідчення, він перелякався відповідальності, тому зупинив машину і втік. Працівники поліції помилково склали протокол на нього, оскільки він є власником автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 травня 2019 року за кермом автомобіля Ваз 21099, який належить ОСОБА_1 , був ОСОБА_2 , оскільки вони з ОСОБА_5 перед цим вживали спиртне. Коли ОСОБА_2 побачив поліцейських, то зупинив машину і втік, бо в нього не було прав, а протокол склали на ОСОБА_1 , оскільки він є власником машини.

Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що за кермом автомобіля перебував саме він, а коли він побачив працівників поліції, то злякався і втік, оскільки не мав при собі водійського посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було видно візуально. Крім того, проїжджаючи ділянку дороги, де проводився ремонт працівниками дорожньої служби, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, ледь не здійснив наїзд на робочих. Після цього вони почали переслідування автомобіля ОСОБА_8 , однак він, проїхавши деяку відстань, кинув автомобіль в намагався втекти, однак був затриманий і при цьому знаходився стані алкогольного сп`яніння.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , судом викликались для дачі пояснень працівники дорожньої служби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначені понятими в протоколі, однак вони до суду не з`явились попри всі застосовані заходи.

       Пояснення в якості свідка ОСОБА_7 самі по собі не можуть бути належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є працівником поліції.

       На наданому органами поліції відеозапису вчиненого правопорушення міститься лише запис, де працівник поліції задає питання ОСОБА_12 про те, чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також питання про те, чи має він бажання отримати копію протоколу. Відомостей про те, що ОСОБА_9 керував автомобілем, на відеозапису не міститься.

       Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , належними та допустими доказами не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                О.А.Степаненко