Справа № 2а-87/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді О.В.Бондар

       при секретарі – І.М.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

01.02.2010 року до суду заявлено цей позов.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що 14.11.2009 року о 18 год. 40 хв. в смт. Вороновиця Вінницького району керував вантажнопасажирським автомобілем НОМЕР_1, який з дозволу Гайсинського ВРЕР переобладнаний з 9 місць на 3 місця для сидіння, однак працівник ДПС незважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову серії АВ № 059945 від 14.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: за порушення ним п.31.3 ПДР України - керування переобладнаним з порушенням норм та стандартів автомобілем; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки переобладнання автомобіля було з дозволу Гайсинського ВРЕР, інспектор ДАІ при розгляді протоколу та накладенні адміністративного стягнення не взяв до уваги його пояснення, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс зазначену постанову; просив визнати зазначену постанову протиправною та скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, клопотань про  перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, вимог ухвали від 03.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судові засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с. 9,15 є розписки про вручення судових повісток, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що автомобіль НОМЕР_1, який з дозволу Гайсинського ВРЕР переобладнаний з 9 місць на 3 місця для сидіння, однак працівник ДПС незважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову серії АВ № 059945 від 14.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: за порушення ним п.31.3 ПДР України - керування переобладнаним з порушенням норм та стандартів автомобілем; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки переобладнання автомобіля було з дозволу Гайсинського ВРЕР, інспектор ДАІ при розгляді протоколу та накладенні адміністративного стягнення не взяв до уваги його пояснення, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність виніс зазначену постанову.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП настає за керування водіями транспортними засобами лише переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оскільки, автомобіль НОМЕР_1 переобладнаний з дозволу Гайсинського ВРЕР, про що є відмітка у технічному паспорті автомобіля, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 069722 від

14.11.2009 року, з якого видно, що ОСОБА_1 керував переобладнаним автомобілем (а.с. 7);

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 059945 від 14.11.2009 року, з якої вбачається, що інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено з порушеннями яких відповідних правил, норм чи стандартів був переобладнаний автомобіль НОМЕР_1 (а.с.6);

- копією технічного паспорту автомобіля серії САА № НОМЕР_2, з якого видно, що автомобіль НОМЕР_1 переобладнаний з дозволу Гайсинського ВРЕР (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АВ № 059945 від 14.11.2009 року про накладення на  ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя – підпис.  

Постанова набула законної сили 10.03.2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-87/2010 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду                                                                                               В.М.Ковчежнюк