Справа 22 - 4290 Судця 1 інстанції Бабакова В.П.
Категорія 42 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів
Головуючої Бугрим Л.М., Суддів Зінов"євої А.Г,Дем"яносова М.В. При секретарі Чернишенко К. Ф За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 20 лютого 2006 року, постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум в порядку регресу і відшкодуванні моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,виступ адвоката ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 20 лютого 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. На його користь із ОСОБА_3 було стягнуто у порядку регресу 4652 грн 40 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
На зазначене судове рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення, та про відмову у позові,оскільки вважає,що його вина відсутня у пориві труб системи опалення та залиттю квартири ОСОБА_4, оскільки після початку опалювального сезону пройшло два місяці.Він не є спеціалістом, роботи виконував під контролем позивача.Виконання робіт не було узгоджено з ЖЄКом,.а причинами пориву труб могли бути механічні ушкодженя системи опалення, які могли бути спричинені членами сім"ї.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги, вказував ,що дійсно виконував роботи по монтажу системи опалення у квартирі позивача. Роботи були виконані якісно і були прийняті ОСОБА_2.Вважав, що порив труб у місці з"єднання міг бути через те, що батарея просіла у зв"язку з неналежним її кріпленням, яке було недостатнім, що потягло розрив труб у місці з"єдання. Ці кріплення надав йому для викоанання роботи позивач Він дійсно пропонував господаркі залитої квартири ОСОБА_4 свої послуги та кошти на ремонт квартири,однак вона пропонувала більшу суму ,на яку він не погоджувався. Окрім того ,він сплатив 400 грн ОСОБА_2 у відшкодування витрат на послуги адвоката ,коли розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв"язкуз залиттям квартири..
ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що залиття квартири сталося з вини відповідача. ОСОБА_4 згідно з рішення суду він сплатив у відшкодування шкоди 4652 грн, а тому має право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_3 з вини якого сталося залиття квартири. Окрім того діями відповідача йому спричинено моральну шкоду.
Адвокат ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на його законність, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню буз зміни з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив характер правовідносин та застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено, що дійно між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 1 жовтня 2002 року було укладено договір підряду на виконання робіт по заміні труб та радіаторів системи опалення. Відповідно з умовами договору ці роботи були виконані ОСОБА_3 до 10 жовтня 2002 року та нрийняті ОСОБА_2.Позивач сплатив ОСОБА_3 вартість робіт - 200 грн. та 300 грн. у відшкодування витрат на придбання обладнання.Відповідно до умов укладенного договору підряду строк гарантії якості виконанних робіт становить один рік.Однак, як встановлено судом у зв"язку з поривом системи опалення двічі 16 та 18 грудня 2002 року сталося залиття квартири ОСОБА_4, яка проживає поверхом нижче квартири позивача.
ОСОБА_4 були заявлені вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв"язку з залиттям квартири, які були задоволені.
Згідно з рішенням Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 21 червня 2004 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди у зв"язку з залиттям квартири було стягнуто у солідарному порядку 4652 грн,40 коп.Зазначена сума була сплачена повністю ОСОБА_2,тому у нього виникло право регресної вимоги до відповідача згідно з вимогами ст. 452 ЦК України / у редакції Закону 1963 року/
У відповідності з вимогами ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарськой або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа,щодо якої встановлено ці обставини.
Однак, відповідач ОСОБА_3 не брав участь при розгляді вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, тому при розгляді вимог ОСОБА_2 , суд не виходив із преюдиції вказанного рішення до спірних правовідносин, а знову встановлював факти та перевіряв обставини залиття квартири, розмір шкоди, наявність вини тощо.
Зокрема , у судовому засіданні було з"ясовано, що залиття квартири ОСОБА_4 сталося саме з вини відповідача, який провів неякісно роботи по монтажу обладнання системи опалення.Зазначені обставини були підтверджені як показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,так і актами спеціалістів ДП ЖЄУ „ Орікс",які обстежили квартири як позивача так і ОСОБА_4 і прийшли до висновку ,що залиття квартири сталося саме через порив системи опалення у квартирі ОСОБА_2. у зв"язку з неякісним з'єднанням пластика і метала, конструктивної недосконалості цього з"єднання.
Встановивши ці обставини , суд прийшов до правильного висновку про те, що залиття квартири сталося саме з вини відповідача, який неякісно виконав роботи за договором підряду.,а тому повинен відшкодувати шкоду.
Та обставина, що ОСОБА_3 намагався виконати ремонт квартири ОСОБА_4 та запропонував її особисті кошти, відшкодував ОСОБА_2 витрати на послуги адвоката при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв"язку залиттям квартири, також свідчисть про те,що ОСОБА_3 вважав себе винним у залитті квартири та намагався добровільно відшкодувавти шкоду ОСОБА_4
Доводи відповідача, про те,що порив у системі опалення було викликано механічним пошкодженням з боку членів сім"ї позивача , не заслуговує на увагу , оскільки таких фактів судом не встановлено.Окрім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював ,що 18 грудня 2002 року він у квартирі позивача ннамагався виправити вугол з"днання труб системи опалення, схватив ці труби рукою у зв"язку з чим вони роз'єдналися ,що призвело до повторного залиття у квартирі.
За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного
висновку про те, що саме з вини ОСОБА_3 сталося залиття квартири , а тому
він повинен у відповідності з вимогами ст. 452 ЦК України /у редакції Закону 1963
року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин / відшкодувати виплачену
ОСОБА_2 ОСОБА_4 шкоду, яка заподіяна з його вини
Розмір шкоди від залиття квартири / знецінення майна / було визначено експертом у сумі 1205 грн ,який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, вартість ремонту квартири була визначена спеціалістом та складає 1479 грн. / а.с 7,8, 39 /витрати на ремонт квартири були визначені у сумі 1205 грн. Також , на користь ОСОБА_4 ОСОБА_2 сплатив моральну шкоду у сумі 1500 грн та судові витрати.
Оскільки діями відповідача позивачеві також була спричинена моральна шкода, суд першої інстанції обгрунтованно стягнув її на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у пориві системи опалення ,що це можливо сталося з вини членів сім"ї відповідача є припущенням відповідача та не знайшло підтвердження у судовому засіданні.,а тому такі доводи скарги є непереконливими та не заслуговують на увагу. Сам факт відсутності згоди ЖБКа на заміну радіаторів та труб опалення у квартирі ОСОБА_2 не знаходиться у причинному зв"язку з причинами пориву системи опалення , а тому не впливає на висновки суду.
Судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 , 314 ч. 1 ,п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 20 лютого 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум в порядку регресу і відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.