У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.05.07 Справа №19/1/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
- кредитора- ТОВ „Екомед”, м.Київ, - Варфоломеєвої О.Є., дов. від 03.03.2006р.
- кредитора - ДП „НАЕК „Енергоатом”, - Майдановича Д.В., провідного юрисконсульта, дов.№131/10 від 25.12.2006р.
- боржника - не з'явився
- розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 (арбітражний керуючий)
- прокурора - Толстореброва І.М., посвідчення №301 від 01.03.2006р.
- Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м.Запоріжжя, - Кручиніної О.М., заступника нач. відділу управління корпоративними правами та державним майном, дов.№224 від 05.04.2007р., та заступника нач.юр.відділу - Фалілеєвої Ю.Д., дов.№ 223 від 05.04.2007р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006 року
у справі № 19/1/07
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) від 12.12.2006р. порушено провадження у справі №19/1/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області (далі-ВАТ „Завод „Південгідромаш”), введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна арбітражний керуючий - ОСОБА_1.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого - ОСОБА_1, першим заступником прокурора Запорізької області оскаржена зазначена ухвала у цій частині в апеляційному порядку.
Прокурор в апеляційному поданні посилається на наступне.
У статутному фонді підприємства-боржника державна частка становить 25% плюс одна акція, то кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) призначається згідно зі статтею 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - за пропозицією державного органу з питань банкрутства.
Також прокурор посилається на статтю 31 зазначеного Закону, згідно з яким арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Але на думку заявника апеляційного подання арбітражний керуючий ОСОБА_1. являється зацікавленою особою щодо боржника, оскільки у якості голови загальних зборів акціонерів у червні 2004р. ним затверджений Статут ВАТ „Завод „Південгідромаш”, таким чином він приймав участь у роботі органів управління боржника.
Оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1. призначений розпорядником майна місцевим господарським судом за відсутності пропозиції державного органу з питань банкрутства стосовно його кандидатури, та є зацікавленою особою щодо боржника, так як головував на зборах акціонерів підприємства-боржника у 2004 році, прокурор просить оскаржувану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна скасувати, а матеріали справи надіслати до господарського суду Запорізької області для призначення розпорядника майна у встановленому законом порядку.
У відзивах на апеляційне подання прокурора ініціюючий кредитор - ТОВ.„Екомед”, м.Запоріжжя, боржник та арбітражний керуючий - ОСОБА_1., викладені в апеляційному поданні доводи вважають такими, що не відповідають обставинам справи.
Зазначають, що листом від 27.12.2006р. за №216-30/2612 Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України на підставі статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Положення про державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006р. №533, Наказу Мінекономіки від 25.04.2001р. №87, рішення Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, надав пропозицію господарському суду Запорізької області про призначення розпорядником майна у цій справі арбітражного керуючого - ОСОБА_1 Він також не є заінтересованою особою, оскільки жодна з ознак, які дають визначення- „заінтересована особа стосовно боржника” у статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до ОСОБА_1 не відносяться.
залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006р. в частині призначення розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 в силі, а апеляційне подання прокурора - без задоволення.
У судовому засіданні прокурор та представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційному подані прокурора та відзивах на нього.
Учасник провадження у цій справі згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м.Запоріжжя, у наданому відзиві на апеляційне подання зазначило, що вважає подання прокуратури обґрунтованим, просить оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасувати. Свої доводи аргументує тим, що ОСОБА_1. підпадає під визначення „заінтересована особа”. Згідно зі статтею 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; - особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом. А призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1. являється зацікавленою особою щодо боржника, оскільки у якості голови загальних зборів акціонерів у червні 2004р. затвердив Статут боржника, і таким чином приймав участь у роботі органів управління боржника. Він також був членом наглядової ради боржника і приймав безпосередню участь в управлінні і здійсненні господарської діяльності підприємства, про що свідчать протоколи засідань наглядової ради від 14.07.2004р., 02.07.2004р., 10.06.2004р., 18.01.2005р., 12.11.2004р., 11.05.2005р., 20.05.2005р та 29.07.2005р. Регіональне відділення Фонду держмайна таким чином вважає, що будучи
членом спостережної ради боржника, ОСОБА_1. був його посадовою особою відповідно до статті 89 Господарського кодексу України.
Представники Фонду державного майна підтримали доводи, що викладені у відзиві на апеляційне подання.
Крім того, Фондом надано письмове підтвердження від 22.05.2007р. за №01-30/1552 (у матеріалах справи) стосовно того, що державний пакет акцій у статутному фонді ВАТ „Завод „Південгідромаш” складає 25 відсотків плюс одна акція.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, яке здійснює функції з управління державними корпоративними правами боржника, двічі оголошувалась перерва у розгляді апеляційного подання - до 19.04.2007р. та до 24.05.2007р.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1611 від 23.05.2007р. справа №19/1/07 передана на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г.(головуючого), Кричмаржевського В.А. (доповідача) та Хуторного В.М.
У судовому засіданні за згодою учасників судового процесу оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційне подання прокурора таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Зазначаючи в апеляційному поданні про те, що ОСОБА_1., як арбітражний керуючий, призначений розпорядником майна боржника у справі №19/1/07 про банкрутство ВАТ „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, без узгодження з державним органом з питань банкрутства, оскільки частка державного майна у статутному фонді підприємства становить 25% плюс одна акція, прокурор не зважив на те, що така пропозиція від Державного Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України у матеріалах справи є, про що свідчить відповідний лист на адресу господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р. за №216-30/2612 (а.с.40), згідно з яким цей орган пропонує господарському суду кандидатуру розпорядника майна саме ОСОБА_1
Стосовно тверджень прокурора та Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про те, що ОСОБА_1. є зацікавленою особою щодо боржника, оскільки у якості голови загальних зборів акціонерів у червні 2004р. він затвердив Статут ВАТ „Завод „Південгідромаш”, то колегія суддів вважає такі висновки саме у цій частині хибними, оскільки у статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чітко і недвозначно дається визначення особам, що є заінтересованими стосовно боржника.
Зокрема, згідно з цією нормою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Разом з тим колегія суддів погоджується лише з доводами Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, викладеними у відзиві, в наступному.
Відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом.
Як вбачається із наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна матеріалів, а саме, копій протоколів засідань наглядової ради від 10.06.2004р., 02.07.2004р., 14.07.2004р., 12.11.2004р., 18.01.2005р., 11.05.2005р., 20.05.2005р. та 29.07.2005р., у засіданнях спостережної ради боржника - ВАТ „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, приймав участь ОСОБА_1, який призначений розпорядником майна боржника у цій справі. Він же був на той час директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська керуюча компанія”. Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів від 10.06.2004р. обраний новий склад спостережної ради ВАТ „Завод „Південгідромаш”, зокрема, до нього увійшли:
а) держава в особі уповноваженого представника Фонду державного майна України;
б) ТОВ „Українська керуюча компанія” в особі уповноваженого представника;
в) ТОВ„Українська система” в особі уповноваженого представника;
г) ГромадянкаОСОБА_2;
д) ТОВ „Південний завод гідравлічних машин” в особі уповноваженого представника.
Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Органи юридичної особи формують і виражають її волю, тому саме через ці органи, за їх допомогою, їхніми діями, юридична особа здобуває цивільні права і бере цивільні обов'язки. Юридична особа бере участь у цивільному обороті через своїх працівників, діями яких вона не тільки здійснює свої права і виконує обов'язки, а також набуває і припиняє їх. Дії цих працівників вважаються згідно з законом діями самої юридичної особи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1., як колишній керівник члена спостережної ради ВАТ „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, - ТОВ „Українська керуюча компанія”, у 2004-2005 роках приймав безпосередню участь в управлінні боржником, у засіданнях спостережної ради, то беручи до уваги частину третю статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у сукупності з частиною другою статті 89 Господарського кодексу України,
він не може бути призначений арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у цій справі протягом трьох років з дня його усунення від управління боржником. Цей період спливає лише у 2008 році.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційне подання першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2006р. у справі №19/1/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, в частині призначення розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 - скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.