СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2019 року                   Справа № 905/712/19

          Колегія суддів у складі:  головуючий  суддя  Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», м.Селидове, Донецька область,

на   рішення   Господарського   суду   Донецької  області  від  08.07.2019 (суддя Макарова Ю.В.),  ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області у місті Харкові, повний текст якого складений 08.07.2019,

у справі 905/712/19,

за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», , м.Лиман, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», м.Селидове, Донецька область,

про стягнення 33220,00грн штрафу

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2019 АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення 33220,00грн штрафу та судових витрат (а.с.3-28).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 у справі №905/712/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” на користь АТ “Українська залізниця в особі Регіональної філії “Донецька залізниця штраф у розмірі 33220,00грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00грн (а.с. 62-65).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 11, 509, 908, 909 ЦК України, статтю 307 ГК України,  п.п.1.1,2.3-2.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за N863/5084, п.п.5, 28 Правил приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 за №861/5082, п. п.9, 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, ст.ст. 2, 5, 6 24, 37, 52, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457,  мотивовано доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України у вигляді зазначення в накладній неправильної маси вантажу, що підтверджується підписом представника відправника (відповідача у справі) у залізничних накладних та комерційними актами, які складені уповноваженими особами.  Крім того, суд зазначив, що наявними в матеріалах справи комерційними актами підтверджується відсутність слідів доступу до вантажу та цілісність маркування, що свідчить про те, що саме відправник зазначив неправильну масу вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 03.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 у справі №905/712/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що комерційні акти від 01.11.2018 №№482803/316, 482803/317, 482803/318 не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту невідповідності фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладних, адже такі документи підписані неуповноваженими особами усупереч вимог п.10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334.

Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 15.07.2019, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 08.07.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 07.08.2019.

Пунктом 2 частини 2 статті  256 ГПК України встановлено, що  учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у ч. 2 ст.256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (15.07.2019), що підтверджується наданою до апеляційної скарги належно посвідченою копією конверта та відомостями з веб-порталу “Укрпошта”, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 у справі №905/712/19.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний  апеляційний  господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 у справі №905/712/19.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі  та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  надсилання його копій відповідачу, але  не пізніше 29.08.2019

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на    "10" вересня 2019 р. о 10:00  годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької  області від 08.07.2019 у справі №905/712/19.

6. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                В.В. Лакіза