Справа 22- 5711 Суддя 1 інстанції Хейло Я.В.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М.
Суддів Зінов"євої А.Г.,Дем"яносова М.В.
При секретарі -Чернишенко К. Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року,постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Селидівугілля" про примушення до видачі акту за формою Н-1 та призначення страхових виплат.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Тюшкіну Л.І. ,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ДП „ Селидіввугілля". про примушення до видачи акту за формою Н-1 та призначення страхових виплат.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким зобов"язати відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,який стався з його сином ОСОБА_2 9 березня 2001 року , посилаючись на те,що у відповідача відсутні докази з приводу смерті його сина у зв"язку з алкогольним отруєнням, а висновок судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_2 не є переконливим доказом того,що смерть сина наступила від алкогольного отруєння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що син не зловживав спиртними напоями і не був хворий на алкоголізм, а помер внаслідок гострої коронарної недостатності у зв"язку з тяжкими умовами праці, що дає підстави адміністрації підприємства відповідача для складання акту про нешасний випадок на виробництві за формою Н-1.
Представник ДП „ Селидіввугіля" Тюшкіна Л.А. просила рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача відхилити, оскільки причиною смерті є гостра коронарна недостатність, яка виникла внаслідок алкогольного отруєння.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню - без зміни з наступних підстав.
Розглядаючі заявлені вимоги суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи , дослідив надані докази та дав їм належну оцінку, вірно визначив характер правовідносин та правильно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено, що син позивача ОСОБА_2 знаходився з підприємством ДП „ Селидіввугілля" у трудових відносинах та працював на шахті 1-3 „ Новогродівська" підземним машиністом електровозу. 8 березня 2001 року він працював у другу зміну,отримав наряд на перевозку робочих . У той день він закінчив роботу у 23 год 30 хвил. після чого піднявся по вентиляційному стволу на поверхню,зайшов до нарядної, після чого пішов митись до лазні.Приблизно о першій годині 9 березня 2001 року ОСОБА_2 бачили у чистому одязі біля входу в комбінат.У 6 час 10 хвил ОСОБА_2 знайшли мертвим у приміщенні для куріння.. Комісія по розслідування нещасного випадку дійшла висновку про те,що смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок отруєння етиловим спиртом про що свідчить знаходження у крові померлого 4,6 %. Етилового спирту.
Для перевірки доводів позивача та з"ясування причин смерті ОСОБА_2 судом була призначена судово-медична експертиза згідно висновку якої смерть гр. ОСОБА_2 наступила внаслідок отруєнням етиловим спиртом. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_2 встановлено наявність етилового спирту у крові 4,6 %..Окрім, дослідження крові від трупу ОСОБА_2 на ознаки отруєння етиловим спиртом вказують також : загальне вінозне повнокрів"я, набряк легенів та мозку, мілких крапкових крововиливів у слизисту оболонку очей, на поверхні легенів та серця, переповнення сечового мухиря. Зазначене також підтверджується актом судово-гістологічного дослідження мозку, серця легенів, почок № НОМЕР_1 від 10.03. 2001 року /а.с. 107,89-90 /
Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму.
Таким чином , зібрані докази дали суду першої інстанції підстави для висновку про те, що причиною смерті ОСОБА_2 є отруєння етиловим спиртом., а тому у комісії по розслідування нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2 у відповідності з п.8 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах і організаціях затвердженного постановою КМУ № 623 від 10.08.1993 року не було підстав для складання акту за формою Н-1, оскільки такі випадки на облік як нещасні не беруться.
Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги та твердженням позивача про те, що оскільки від трупа ОСОБА_2 не було чути запаху алкоголю, то це свідчить про те,що він не вживав спиртні напої, оскільки на думку експерта Приходько С.Є,допитанного у судовому засіданні відсутність від трупу запаху алкоголю ще несвідчить про те, що така людина їх не вживала і лише шляхом дослідження аналізів від трупу можна дійти певного висновку / а.с. 58 зворот/.
Судом першої інстанції дана належна оцінка зібраним доказам, рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст ст. 307 ч.І п. 1,308, 313, 314 ч.І п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний
суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Селідівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року,постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Селидівугілля" про примушення до видачі акту за формою Н-1 та призначення страхових виплат - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Судді: