Справа 22 -5360                                                Суддя 1 інстанції Суханова А.В.

Категорія 25                                                         Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої Бугрим Л.М. Суддів Дем"яносова М.В..

Зінов»євої А.Г. При секретарі Чернишенко К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодуванні моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що у судовому засіданні вона надала докази з приводу спричинення її легких телісних ушкодженнь з коротчасним розладом здоров"я відповідачами, а тому у суда були підстави для стягнення моральної шкоди. Також було підтверджено факт поширення про неї неправдивих відомостей про те, що вона знаходилася на лікувані в психиатричній лікарні та не дозволяла людям приходити у квартиру під час поховання чоловіка.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд вірно встановив фактичні обставини справи,повно та всебічно дослідив надані докази, правильно визначив характер правовідносин, та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема , судом встановлено, що позивачка та відповідачи є сусідами та проживають у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1. З квітня 2003 року між ними склалися неприязні стосунки у зв"язку з чим постійно виникали конфлікти та сварки .Звертаючись до суду позивачка посилалась на те , що відповідачи 19 жовтня 2005 року у під'їзду будинку навмисно спричинили її легкі тілісні ушкодження.. Цей факт у судовому засідані підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як вбачається з постанови дільничого інспектора Центрально-Міського РВ УМВС України у м. Макіївці Донецької області від 26 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявами про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності відносно кожної з них за ознаками передбаченими ст. 296 КК України. Однак, їм . було відмовлено у порушенні кримінальної справи,оскільки такі справи відносно осіб дії яких може бути кваліфіковано за ст. 125 КК України розглядаються в іншому порядку ,не інакше як по скарзі потерпілого у порядку приватного обвинувачення /ас. 16 /

Встановивши ці обставини, суд ипершої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те,що такі вимоги повинні розглядатись у порядку кримінального судочинства у відповідності з вимогами ст. 27 КПК України та роз"яснив порядок звернення.

Разом з тим , перевіряючи обгрунтованість вимог в іншій частині позову ОСОБА_1суд не встановив фактів, і таких доказів не надала позивачка , які б переконливо свідчили про те,що з боку відповідачив мало місце поширення неправдивих відомостей про позивачку зокрема ,про те, що вона знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні,про те, що вона забороняла приходити людям на поховання чоловіка. .Про такі факти свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_8. ОСОБА_7 та іншим ,які були допитані на вимогу позивачки було відомо зі слів самої ОСОБА_1 або зі слів інших сусідів., а самі вони беспосередньо від відповідачив  такі відомості не чули.

За таких обставин , суд першої інстанцій обгрунтованно відмовив у задоволенні позову про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди у зв"язку з його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд дав невірну оцінку наданим доказам , не врахував що відповідачи побили її та спричинили навмисно легкі тілісні ушкодження, поширили відомості про неї ,які не відповідають дійсності, а тому суд повинен був непереконливими не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону,наданим доказам дана належна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п. 1, 308, 313, 314 ч.І п.1 , 315 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 квітня 2006 року, постановленного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодуванні моральної шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили   після її проголошення та може бути оскаржена до

Верховного Суду України на протязі двох місяців.