Справа №22-6233/06 р.                                                     Головуючий у 1 інстанції - Гаврилов В. А.

Категорія - 42                                                                        Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                                    Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Дем'яносова М.В.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                            Чернишенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006 р. по справі за позовом

ОСОБА_1 до відділення поліклініки Кам'яно-Дніпровської районної лікарні м. Кам'яно-Дніпровське і Донецького науково-дослідного інституту травматології та ортопедії про

визнання недійсним запису у виписці з амбулаторної картки, в амбулаторній картці та у виписному епікризі №НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 р. ОСОБА_1, у порядку КАС України, звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з вказаним позовом.

Оскільки правовідносини, з приводу яких ОСОБА_1 звернувся до суду, не відносяться до компетенції адміністративних судів, ухвалою вищевказаного суду від 12 травня 2006 р. позовну заяву, було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну. Просив постановити ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти його позов для розгляду по суті, відповідно до вимог КАС України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали необгрунтовано послався на норми ЦПК України. Оскільки він подав позов відповідно до КАС України, то і територіальна підсудність повинна визначитися згідно вказаного Кодексу.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив обставини справи та надав їм належну оцінку.

Незважаючи на посилання позивача на норми КАС України, відповідно до викладених у позовній заяві вимог, вони не відносяться до компетенції адміністративних судів, категорія справ якого визначена в ст. 17 КАС України.

Відповідно до норм ЦПК України, зокрема ч. 2 ст. 109, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, виходячи з наведеного, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4, 315 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.