Справа 22а-227/07
Рядок статзвіту 13
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
ІНФОРМАЦІЯ_1уючого: Багрія В.М.,
суддів: Обрізка І.М.,
Олендер І.Я.,
при секретарі: Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2006 року,
в с т а н о в и л а :
в липні 2006 року ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вільної профспілки освіти і науки міста Самбора Львівської області в інтересах цієї профспілки звернулася до Самбірського міськрайонного суду з позовом до Самбірського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо відмови в легалізації профспілки.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2006 року, як зазначено в цій ухвалі, справу залишено без розгляду. З описової частини ухвали видно, що справа непідсудна Самбірському міськрайонному суду, а належить до юрисдикції господарського суду. Крім того, представник позивача в суді ОСОБА_1 не підтвердила своїх повноважень на ведення справи в суді документально.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вважає підсудність справи господарському суду, а повноваження ОСОБА_1, яка була допущена до участі в справі в якості представника позивача, неодноразово брала участь в судових засіданнях, належним чином підтверджені.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як видно з тексту оспорюваної ухвали, Самбірський міськрайонним суд Львівської області вважав непідсудною йому дану справу, оскільки спір має місце між юридичними особами, тому повинен розглядатися господарським судом.
Якщо суд вважав, що справу належить розглядати іншому адміністративному суду і встановив це після відкриття провадження у справі, він зобов'язаний був передати справу до належного суду відповідно до вимог ст.22 КАС України, однак він цього не зробив.
Стаття 155 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, коли позовна заява (а не справа, як зазначає суд) підлягає залишенню без розгляду. Непідсудність справи конкретному суду не передбачено в якості підстави для залишення позову без розгляду.
З іншого боку, суд прийшов до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не має належно підтверджених повноважень в справі.
Однак, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вільної профспілки освіти і науки міста Самбора і згідно ч. 7 ст. 56 КАС України є законним представником цієї організації в суді.
За ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ним посаду.
В справі є протокол установчої конференції по створенню вільної профспілки освіти і науки міста Самбора від 30.04.2004 року, згідно якого ОСОБА_1 обрана ІНФОРМАЦІЯ_1 цієї профспілки.
Таким чином, колегія суддів не може прийти до висновку, з яких конкретних підстав - першої чи другої суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, тому приходить до висновку про незаконність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2006 року скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і прийняття рішення згідно вимог закону.
Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
ІНФОРМАЦІЯ_1уючий Багрій В. М.
Судді Обрізко І.М.
Олендер І.Я.