АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.

Суддів Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю ОСОБА_1, представника

ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 12 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

7 грудня 2006 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_12, яка фактично прийняла, але не оформила спадкових прав після смерті своєї матері ОСОБА_13.

Позивач вказав, що з 1989 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з померлою ОСОБА_14, проживав з нею однією сім'єю, а тому набув право на спадкування в порядку ст. 1264 ЦК як спадкоємець четвертої черги.

6 лютого 2006 року в ході судового розгляду позивач помер, а 27 лютого

Справа №22а-175                                        Головуючий у 1-й інстанції - Зембра С.Й.

Категорія-26                                                 Доповідач - Фащевська Н.Є.

2006 року до суду звернулась його дочка ОСОБА_5 з позовом про визнання за нею права власності, в якому просила залучити її як правонаступника ОСОБА_11.

В ході судового розгляду 9 жовтня 2006 року ОСОБА_5 уточнила свої вимоги і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно - будинковолодіння за АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_11.

28 лютого 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на Уі спірного будинку після смерті ОСОБА_17.

10 листопада 2006 року в судовому засіданні ОСОБА_4 змінив свої вимоги і просив визнати за ним право в порядку представлення після смерті його тітки ОСОБА_12, яка померла 4 грудня 1998 року.

Посилаючись на те, що його батько ОСОБА_18, який був рідним братом ОСОБА_12, помер 11 серпня 1980 року, тобто до дня смерті ОСОБА_12( 4 грудня 1998 року), а тому він набув право на спадкування в порядку представлення як племінник ( син рідного брата) відповідно до ст. 1266 ЦК на будинковолодіння, яке належало його тітці ОСОБА_12

6 березня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2. звернулись з позовом до Почаївської міської ради про визнання за ними права власності на будинок по АДРЕСА_1.

Позивачі вказали, що ОСОБА_13., власниця спірного будинку, була рідною сестрою їх матері ОСОБА_19. Після смерті ОСОБА_13. право власності на дане майно набула її дочка ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилаючись на те, що вони, як двоюрідні сестри та брат покійної є спадкоємцями п'ятої черги згідно ст. 1265 ЦК, просили визнати за ними право власності на дане майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2. 1 листопада 2006 року в ході судового розгляду доповнили свої вимоги і просили визнати їх спадкоємцями третьої черги після смерті ОСОБА_12 в порядку представлення, продовживаши строк на прийняття спадщини, пропущений в зв'язку з хворобою, визнати за ними право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

11 грудня ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2. доповнили своїх вимоги і просили визнати незаконним запис про народження ОСОБА_12( ОСОБА_20), проведений 6 грудня 1951 року Почаївською міською радою щодо запису її батьком ОСОБА_17., посилаючись на те, що він проведений з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Кременецького районного суду від 21 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2. ОСОБА_5 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5. задоволено і визнано за ним право

власності  на спадкове майно- будинковолодіння по АДРЕСА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_12

ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2. звернулись з апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду від 21 грудня 2006 року..

Апелянти вказали, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права, не правильно встановив дату відкриття спадщини І підстави набуття права на спадщину.

Посилаючись на наведене, апелянти просили скасувати рішення Кременецького районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову , а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що він набував право на спадкування будинковолодіння, яке належало ОСОБА_12 як спадкоємець другої черги по праву представлення (племінник спадкодавця).

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Так, судом встановлено, що спірний будинок по АДРЕСА_1 був зареєстрований на ім'я ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Почаївською міською радою 28 жовтня 1967 року та договору купівлі-продажу, посвідченого 7 травня 1974 року.

В будинку проживали ОСОБА_13., ОСОБА_17 та їх дочка ОСОБА_21, а з 1987 року - ОСОБА_11

ОСОБА_13. не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Власниця спірного будинковолодіння ОСОБА_13. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В будинку залишилась проживати її дочка ОСОБА_14, яка відповідно до вимог ст. 529 діючого на той час ЦК набула право власності в порядку спадкування, але не оформила своїх прав. ОСОБА_14 померла 4 грудня 1998 року. На час її смерті спадкоємців відповідно до діючого на той час ЦК не було.

Таким чином, суд підставно прийшов до переконання, що до набрання чинності новим ЦК спадщина після смерті ОСОБА_14 не була прийнята ніким.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила

книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_14 був ОСОБА_17, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим 23 грудня 1968 року Почаївською міською радою, актовим записом про народження від 6 грудня 1951 року за № 72 зі змінами від 28 жовтня 1968, актом про встановлення батьківства за №2 від 28 травня 1968 року, актовим записом про одруження ОСОБА_20 з ОСОБА_21, проведеним ЗО травня 1975 року за №16.

Батько ОСОБА_14 - ОСОБА_17 мав від першого шлюбу сина-ОСОБА_18, батька позивача, який був рідним братом спадкодавиці ОСОБА_12, що стверджується поновленим записом про його народження ІНФОРМАЦІЯ_5ороку

ОСОБА_18 помер 11 серпня 1980 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 21 лютого 2006 року за №017990.

Позивач по справі ОСОБА_4 є сином ОСОБА_18, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим Почаївською міською радою 3 лютого 1971 року за № 879386. ОСОБА_4 прийняв спадщину, оскільки має ощадні книжки спадкодавця.

Згідно ст.262 ЦК у другу чергу спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Згідно п.3 ст. 1266 племінники спадкодавця успадкують ту частину спадщини, яка належала за законом їхнім матері, батькові ( сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином суд підставно прийшов до переконання, що ОСОБА_4,як син ОСОБА_18, який би успадкував майно після смерті своєї сестри ОСОБА_12, набув право на спадкування як племінник померлої в порядку представлення згідно п.З ст. 1266 ЦК.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2. є дітьми ОСОБА_19, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року і була сестрою ОСОБА_13. і тіткою ОСОБА_12

Таким чином позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2. . є двоюрідним сестрами померлої ОСОБА_12 і набули б права успадкувати майно померлої ОСОБА_12 як двоюрідні брати та сестри в порядку ч.4 ст. 1266 та ст. 1263 ЦК Украпїни, як спадкоємці третьої черги.

Враховуючи те, що ОСОБА_22 є спадкоємцем другої черги в порядку представлення, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2. спадкоємцями третьої черги, суд підставно визнав його спадкоєцем майна померлої ОСОБА_12

Відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справі і висновок суду про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2. . у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису батьком ОСОБА_12 ОСОБА_17. в акті про народження, проведеному 6 грудня 1951 року Почаївською міською радою.

Посилання апелянтів на те, що вони звертались до суду з заявою про застосування строку позовної давності колегія не приймає до уваги як безпідставні, оскільки позивач не пропустив строку позовної давності.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.З04,307,309,311,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 12 травня 2006 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку протягом двох місяців з часу набрання законної  сили.