Справа №22-5205/06 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції - Сіваченко І.В.

Категорія-5                                                                           Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М..

суддів:                                                        Дем'яносова М.В.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:  . Чернишенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 р. по справі за позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 р. були задоволені позовні ОСОБА_2: його було вселене в квартиру АДРЕСА_1; на ОСОБА_1 покладено обов'язок не чинити позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою і надати йому комплект ключів; квартиру залишено у загальному користуванні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. Просила постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилалася на те, що позивач являється для неї сторонньою людиною, квартира однокімнатна і проживати в ній разом вони не зможуть. Крім того, її колишній чоловік на теперішній час має іншу сім'ю і з 2002 р. фактично проживає за іншою адресою, куди виїхав на постійне місце проживання. До того ж нею сплачуються всі комунальні послуги, у витратах на які позивач участі не приймає

У судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з квітня 1998 р., який було припинено у березні 2002 р. і розірвано на підставі рішення суду 17 грудня 2002 р. У період шлюбу ними було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2003 р. спірну квартиру було залишено у спільній власності колишнього подружжя. Незважаючи на вказане рішення суду, відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю, змінила замки на вхідній двері і не пускає його до квартири.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вселення позивача до спірної квартири і усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачки не чинити перешкоди і надати йому комплект ключів від квартири.

Оскільки спірна квартира складає з однієї кімнати, суд обґрунтовано визначив порядок користування жилим приміщенням, як загальний.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на необхідність задоволення її вимог, оскільки згідно матеріалів справи ніяких позовних вимог вона не заявляла, що нею було підтверджено у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п:1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.     Головуючий:    Судді: