Справа № 1418                           Головуючий у 1 й інстанції - Дячков СВ.

Категорія - 44                              Доповідач Котушенко СП.

УХВАЛА

8  лютого  2007  року   колегія  суддів  судової  палати  з   цивільних  справ  апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення справи без розгляду -

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишена без розгляду    справа    за    позовом    ОСОБА_1    до    начальника    Заводського    районного    відділу Дніпродзержинського   МУ   УМВС   України   в   Дніпропетровській   області   ОСОБА_2   про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд посилався на не повне усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суддя, всупереч вимогам ч.І ст. 121 ЦПК України, при прийнятті від позивача даної позовної заяви, залишив поза увагою факт несплати судового збору і не залишив заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а виніс ІНФОРМАЦІЯ_2року ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Після цього справа 5 разів призначалася до судового розгляду, який відкладався з різних причин.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку до ІНФОРМАЦІЯ_4 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. При цьому він не врахував, Ідо вимоги ч.І ст.121 ЦПК України можуть застосовуватись До1?позовної заяви до відкриття провадження по справі, а не в період розгляду справи.

Крім того, залишаючи справу без розгляду в зв'язку зі сплатою позивачем судового збору не в повному обсязі, суд не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України про те, що розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.