Справа №1046 Категорія-21

Головуючий в 1 інстанції - Щербина О.О.

Доповідач  Котушенко СП.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в «.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною

скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді на рішення Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення страхової суми за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді і просив стягнути з відповідача на його користь 75000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він тривалий час пропрацював на підземних роботах в шахтах, правонаступником яких є ВАТ «Павлоградвугілля», де в ІНФОРМАЦІЯ_4 році захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому було встановлено 55% втрати професійної працездатності.

Згідно зі ст.ст.21п.1 «є» та 28 ч.З Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідач зобов'язаний виплатити йому страхову виплату за моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовні вимоги задоволені частково в сумі 20000 гр.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5 року перебував у трудових правовідносинах з ВАТ «Павлоградвугілля», де працював в підземних та шкідливих умовах, в зв'язку з чим отримав професійні захворювання (акт від 18 травня ІНФОРМАЦІЯ_4 року). За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому встановлено третю групу інвалідності та втрату професійної працездатності на 55% безстроково.

Відповідно абз. 4 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закону) завданням страхування від нещасного випадку та професійного захворювання є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п. п. «є» п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 Закону). Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст.34 Закону (далі Закон № 1105-ХГУ від 23.09.1999 року).

Згідно п.27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на ІНФОРМАЦІЯ_4 рік» (далі Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005 року) призупинено дію на ІНФОРМАЦІЯ_4 рік абзацу 4 ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), пп. «є» п.1 ч.І ст.21, частини 3 ст.28 та ч.З ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

2

Відповідно до ч.І ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, на підставі довідки обласної МСЕК № 2 від 30 травня ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто коли дія Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999 року в частині стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону № 3235-ІУ від 20.12.2005року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду і вважає за необхідне рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимогах про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДЦІ: