Справа №22-5559/06 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Кут'я С.Д.

Категорія - 29                                                             Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Дем'яносова М.В.

 Зінов'євої А.Г.      

при секретарі:                                            Чернишенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з вказаною заявою.

На підставі ухвали цього суду від 12 квітня 2006 р. вказану заяву було повернуто для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як, таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд не звернув уваги на вимоги ч. 1 ст. 135 ЦПК України, згідно якої якщо позов ще не подавався, то заяви про забезпечення доказів розглядаються судом в межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Оскільки у заяві про забезпечення доказів йдеться мова про витребування довідки з бюро технічної інвентаризації м. Донецька, юридичний адрес якого м. Донецьк-00, вул.. Кобозева, 66, Ворошиловський р-н, то ухвала суду про повернення заяви являється незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, без подання позову, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зокрема, витребування довідки з бюро технічної інвентаризації м. Донецька, місце знаходження якого: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.. Кобозева, 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки вчинення процесуальної дії щодо забезпечення доказів (витребування довідки з БТІ) необхідно здійснити у Ворошиловському районі м. Донецька, то підстав для повернення заяви в результаті порушення підсудності у суду першої інстанції не було.

Таким чином, судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення доказів, тому відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття заяви і розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: