ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2007 р. Справа № 19/01-11/2170
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Костюковича Д.К. - представника за довіреністю №3 від 02.10.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "30" березня 2007 р.
у 19/01-11/2170 (суддя Розізнана І.В.)
про відмову в прийнятті позовної заяви
за позовом ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2007р. (справа №19/01-11/2170) в прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (м.Кам'янець-Подільський) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" (м.Кам'янець-Подільський) про припинення юридичної особи, відмовлено на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Вважаючи, що вказану ухвалу місцевий господарський суд виніс з неправильним застосуванням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне.
- відмовивши у прийнятті позовної заяви з тієї підстави, що позивач не є учасником господарського товариства - відповідача і це свідчить про відсутність у нього корпоративних прав, за захистом яких, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України він вправі звертатися, господарський суд першої інстанції не врахував, що позивач є вибувшим учасником ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест"", а частиною 4 зазначеної статті процесуального закону до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув. Частиною ж 5 статті 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, віднесено до виключної підсудності господарських судів за місцезнаходженням господарського товариства;
- посилання суду на те, що позивачем не обґрунтовано, яким чином та які права будуть захищені або відновлені рішенням суду, не є підставою ні для відмови у прийнятті позовної заяви, ні для її повернення, оскільки статті 62 та 63 не цього не передбачають. В позовній заяві чітко вказано обставини та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, отже, й підстав для повернення позовної заяви на підставі ст.63 ГПК України не існувало;
- посилаючись на протокол НОМЕР_1 зборів учасників ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест", місцевий господарський суд не врахував, що рішення учасників товариства від 16.06.2005р. не відповідало законодавству України і не створювало юридичних наслідків, оскільки збори учасників від 16.06.2005р. були неповноважними, свідченням чому є присутність на цих зборах учасників, що володіють в сукупності менш як 60 відсотками голосів.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Позивач або уповноважений ним представник в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, повно обґрунтував свій висновок й вимог процесуального права не порушив. Просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Вищий арбітражний суд України в своєму роз'ясненні від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" звернув увагу судів на те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Оскільки про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином (згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції копію ухвали про прийняття апеляційної скарги позивача до провадження і призначення її розгляду на 26.06.2007р. на адресу позивача, що вказана ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 було надіслано 23.04.2007р.), і зважаючи на те, що копія надісланої позивачу ухвали відділенням поштового зв'язку не поверталась, що свідчить про отримання поштового відправлення адресатом, враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача та нез'явлення в судове засідання позивача або уповноваженого ним представника не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" про припинення юридичної особи - відповідача.
Від імені ОСОБА_1 позовну заяву подано уповноваженим ним представником ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_2.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що згідно Статуту, установчого договору ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест", а також довідки державного реєстратора НОМЕР_3 він являється учасником (засновником) даного господарського товариства, але господарською діяльністю товариство не займається, підтвердженням чому є дані фінансової звітності відповідача за 2006 рік, з чого слідує відсутність у нього будь-яких активів, які б стали гарантією виплати учасникам товариства частки у статутному фонді при їх виході з товариства.
За твердженням позивача, відповідач не дотримується встановлених законодавством, а саме Цивільним кодексом України, Законами України "Про господарські товариства", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", правил щодо ліквідації товариства, що спричиняє учасникам товариства, зокрема, й позивачу шкоду не менше, ніж у 17500грн.
Як зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 30.03.2007р. відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, зазначивши, що з надісланих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" до суду документів вбачається, що позивач не є учасником цього товариства і це виключає його право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав у відповідності до правил ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України.
На думку позивача, господарський суд Хмельницької області не вправі був відмовляти у прийнятті позовної заяви з мотиву непідвідомчості даного спору господарським судам, оскільки за змістом статей 12 та 16 Господарського процесуального кодексу України учаснику господарського товариства, що вибув, також надано право на звернення до суду зі спором, пов'язаним із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Однак, позивач невірно тлумачить наведені норми процесуального права, про що свідчить наступне.
Як встановлено частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України.
Так, на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду.
Підвідомчість спору регламентується статтями 1,12-17 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, як встановлено пунктом 4 ч.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Наведеною нормою чітко виокремлюється категорія спорів між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства й примітки про те, що до даної категорії віднесено спори за участю учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, що вибули, вказана норма не містить.
На момент звернення з позовною заявою (в березні 2007 року), і це підтверджується даними статуту відповідача із змінами, зареєстрованими державним реєстратором 06.07.2006р. та не заперечується позивачем, останній був виключений зі складу учасників товариства протоколом зборів учасників від 16.06.2005р. (а.с.6-7).
Належні докази про те, що рішення зборів учасників є нелегітимним, або визнане недійсним в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до господарського суду з позовом про припинення діяльності ТОВ "Будфвельно-комерційна фірма "Житлобудінвест", оскільки у позивача відсутні передбачені статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права, за захистом яких особа має право звертатись до суду.
Ухвала господарського суду Хмельницької області №19/01-11/2170 від 30.03.2006р. про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" про припинення юридичної особи є такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2007 року у справі №19/01-11/2170 про відмову у прийнятті позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №19/01-11/2170 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд