Справа № 462/3038/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.

Провадження № 33/811/697/19 Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кухара М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 26.04.2019 року о 19.35 год. по вул. Кульпарківська, 162 у м.Львові, керував автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згадану постанову 11 червня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кухар М.В. У апеляційній скарзі просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що суддя місцевого суду однобічно розглянув справу, надав перевагу свідченням свідка ОСОБА_2 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 . Із показань свідка ОСОБА_2 у судовому засідання та з відео з нагрудних камер поліції - достеменно встановлено, що зазначені свідки не могли бачити місце зупинки транспортного засобу «MERCEDES BENZ Е 200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зупинка відбулася близько 100м від місця наїзду на бордюр, транспортний засіб має затемнені вікна, а отже твердження свідків про ідентифікацію водія - також не можна вважати достовірними. Ніхто не бачив, що ОСОБА_1 кермував автомобілем. Натомість свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дали послідовні, чіткі та логічні пояснення подій, але суд з незрозумілих міркувань оцінив їх критично та не взяв до уваги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, з мотивів у ній наведених, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за таке адміністративне правопорушення настає у зв`язку із керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Апеляційним судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських, та не встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП базується виключно на письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не узгоджуються із показами, даними у суді першої інстанції, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою усунення протиріч у показах цих свідків Апеляційний суд викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для дачі пояснень, проте такі у судове засідання призначене на 11:00 год. 10 липня 2019 року не з`явились, відтак судовий розгляд було відкладено на 10:45 год. 14 серпня 2019 року.

Надалі, 22 липня 2019 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто подали Львівському апеляційному суду заяву Вх. № 14320 про відмову бути присутніми у судовому засіданні 14 серпня 2019 року. Отже, у апеляційного суду наявні достатні підстави критично ставитись до письмових пояснень цих свідків, оскільки закон не передбачає право суду здійснити примусовий привід свідків.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається наявність доказів, на основі яких можна встановити у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із положенням ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Що і було апеляційним судом встановлено.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційні доводи є підставними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку зі недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Кухара М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.