ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа№ 910/1144/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. подану під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. (повне рішення складено 23.04.2019 р.)

у справі № 910/1144/19 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про зобов`язання виконати в натурі умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов`язання виконати в натурі умови договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. у справі № 910/1144/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р. і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р., у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.06.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. оголошено перерву у розгляді справи до 29.07.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву до 08.08.2019 р.

07.08.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.

Зазначений відвід обґрунтований тим, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень України практика розгляду аналогічних справ за участі судді Коротун О.М. свідчить про сформовану правову позицію судді, яка не співпадає з позицією Верховного Суду, Вищого господарського суду України та більшості інших суддів Північного апеляційного господарського суду стосовно можливості звільнення сторони договору від взятих на себе зобов`язань за договором поставки з посиланням на закінчення строку його дії. На думку заявника, наявність такої позиції не дозволяє судді Коротун О.М. об`єктивно розглянути справу, оскільки вона має заздалегідь визначену позицію з предмету спору, тож такі обставини викликають сумніви щодо неупередженого розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 р. прийнято справу № 910/1144/19 до провадження за апеляційною скаргою у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.; визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. необґрунтованою; матеріали справи № 910/1144/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1144/19 до вирішення питання про відвід судді Коротун О.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Зубець Л.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993 р., Series A № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10.06.1996 р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Утім, заява товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження наведених заявником обставин. Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді фактично зводяться до незгоди сторони з рішеннями судді у інших справах, а відтак не є підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тож, заява товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС-К" про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/1144/19.

Справу № 910/1144/19 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коротун О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Дідиченко М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.П. Зубець