Справа 22а-233/07

Рядок статзвіту 37   

                                                           Іменем України

                                                                       У Х В А Л А

11 червня 2007 року                                                                                     

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М., 

                        суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.

                                      при секретарі: Соколовській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконними дій щодо ненадання відповідей на звернення щодо порушень з боку Золочівського районного відділу земельних ресурсів.

Посилався на те, що відповідачі систематично порушують законодавство про звернення громадян.

На його неодноразові звернення з приводу порушень закону районним управлінням земельних ресурсів відповідей не було. Просив визнати таку бездіяльність Золочівської районної державної адміністрації незаконною.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання на підставі ст. 155 п. 4 КАС України.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції належно не врахував вимоги діючого процесуального законодавства, не звернув увагу, що він, ОСОБА_2., повідомляв суд телеграмами про причину неявки в судові засідання, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 грудня 2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання по виклику на 8 грудня 2006 року на 11 год. та 18 грудня 2006 року на 9 год. 30 хв., така явка самого позивача була судом визнана обов'язковою. Про причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а його представник ОСОБА_2. телеграмою повідомив про можливий розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що справа в черговий раз була призначенна до розгладу на 8 грудня 2006 року на 11 год.

7 грудня 2006 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. подав суду телеграму, в якій просив відкласти судове засідання, оскільки він не може прибути до суду з поважних причин.

Оскільки представник позивача не прибув до суду саме з поважних причин, суд, погодившись з цим, ухвалою від 8 грудня 2006 року справу слуханням відклав на 18 грудня 2006 року на 9 год. 30 хв.

Будучи повідомленим про час розгляду справи, ОСОБА_2, 15 грудня 2006 року повідомив суд телеграмою про неможливість його участі в справі 18 грудня 2006 року, оскільки в цей день він викликався до апеляційного суду, тому просив справу відкласти. Інакше просив справу розглядати за відсутності сторони.

За таких обставин суду належало справу відкласти в черговий раз, оскільки представник позивача до суду не з'явився з поважних причин і сам просив про таке відкладення.

Однак, суд справи не відклав.

Посилання в ухвалі на обов'язкову присутність самого позивача при розгляді справи не можна взяти до уваги, оскільки в справі ухвала про визнання участі ОСОБА_1 обов'язковою при розгляді справи відсутня.

Більше того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, обов'язковою участь ОСОБА_1 в суді визнана ухвалою суду від 18.12.2006 року. Однак, цього ж числа його позов залишенно без розгляду.

За таких обставин ухвала суду від 18 грудня 2006 року підлягає скасуванню, як незаконна з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, судова колегія

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського районного відділу земельних ресурсів про про визнання незаконними дій щодо ненадання відповідей на звернення,  направити до Золочівського районного суду Львівської області для продовження розгляду справи.

Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                       Багрій В. М.

Судді                                                                                     Обрізко І.М.

                                                                                              Улицький В.З.