ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р.   Справа № 14/16   

 за позовом          ЗАТ "Падана Кемікал Компаундс"  

                             с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422

до відповідача    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  

                          АДРЕСА_1

Представники:

Від позивача:  Бабій В. М. - головний директор, (витяг з статуту  № 11161050001000290 від 23.03.07);

Від відповідача:  ОСОБА_4 - представник, (довіреність № б/н від 22.02.10).

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення заборгованості за непоставлений товар в сумі 175240,35 грн.

   Позивач  використав своє право надане йому ст.22 ГПК України, а саме:   подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№1367 від 25.02.10), в котрій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за непоставлений товар у розмірі 26 757,60 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу національного банку України становить 213 766,21грн.

  Враховуючи приписи ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити  або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до збільшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

  Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, при цьому вказує на:

-укладення між сторонами договору №ЛП-01 від 06.07.09 на перевезення вантажу;

-факт непоставки товару до місця призначення;

-невиконання відповідачем п.6.6 договору, яким передбачено, що експедитор несе відповідальність за кількість і якість товару під час перевезення;

-те, що частина товару згоріла, а решту товару пошкоджено, в з"язку з чим товар не міг бути використаний за призначенням;

-направлення відповідачу листа  з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 26 757,60 доларів США;

-ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено загальні умови виконання зобов"язання.

   Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №1354 від 24.02.10) та у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (вх.1424 від 26.02.10). Свою правову позицію мотивує тим, що:

- вантаж загорівся внаслідок непереборної сили;

-перевізник повідомив позивача про пожежу вантажної машини;

ст.614 Цивільного кодексу України, відповідно до котрої особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання;

-ст.924 Цивільного кодексу України, якою передбачено відповідальність перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти.

   Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

   Між сторонами 06.07.09 укладено договір  №ЛП-01.

   Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, експедитор (відповідач) зобов"язався за плату і за рахунок замовника (позивача) організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом вибраним експедитором.

   В засіданні суду позивач зазначив, що 14.07.09, відповідно до договору  №ЛП-01 від 06.07.09, відповідач повинен забезпечити перевезення смоли ПВХ "РОLANVIL S-70" в кількості 20 тон 900 кілограмів, загальна вартість якої становить 21 932,46 доларів США.

   Як вбачається з міжнародної транспортної накладної №440038 від 14.07.09, з м.Wloclavek Польща з заводу відправника фірма Anwil SA відповідачу відпущено зазначений вище товар.

  Проте, автомобіль, що здійснював перевезення вантажу, загорівся (внаслідок ДТП). В результаті ДТП частина товару згоріла, а решта товару - пошкоджено, і тому даний товар не може бути використаний за призначенням.

   Слід зазначити, що Фірма Anwil SA виставила позивачу рахунок на сплату ПДВ в сумі 4 825,14 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу національного банку України станом на 24.02.10 становить 38 525,86грн., в зв"язку з тим, що товар не покинув митну територію Польщі.

    Пунктом 6.6 договору передбачено, що експедитор несе відповідальність за кількість і якість товару під час перевезення.

    У випадку заподіяння шкоди з вини однієї з сторін, винна сторона зобов"язана відшкодувати збитки у повному обсязі (п.6.2 договору).

   За таких обставин, відповідач порушив умови договору, а саме: не виконав взяті на себе зобов"язання.

  Як наслідок, позивач надіслав відповідачу  лист №КОМ/469/БВ від 15.12.09  з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 26 757,60 доларів США.

    Однак, відповідач на лист не відреагував, боргу не сплатив.

  З огляду на викладене,  заборгованість відповідача за непоставлений позивачу товар становить 26 757,60 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу національного банку України становить 213 766,21грн.

  Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

   Договір  №ЛП-01 від 06.07.09 підписаний від імені сторін та скріплений їхніми печатками у відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України.

  Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

   Нормою п.1 ст.909 Цивільного кодексу України встановлено, що  за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується    доставити    довірений    їй   другою   стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка  має  право на одержання вантажу (одержувачеві),  а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

 У відповідності до умов даного договору сторонами  визначено відповідальність сторін.   Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання передбачені за договором , в результаті чого виникла заборгованість перед  позивачем в розмірі 26 757,60 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу національного банку України становить 213 766,21грн.

 Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

  Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

  Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

  Згідно з ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

   Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

   Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

  Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем зобов"язань, визначених договором, то суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 213 766,21грн.

   Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

 На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.180,181,193 Господарського кодексу України, ст.ст.11,509,526,629,638,909 Цивільного кодексу України,  ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                           ВИРІШИВ:

       позов задоволити.

   Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Падана Кемікал Компаундс", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область (ідент код 30408081, р/р2600601542627 в Івано-Франківському відділенні "Укрексімбанку", МФО 336688) 213 766,21грн.(двісті тринадцять тисяч сімсот шістдесять шість гривень 21 коп.) заборгованості,  2 137,90грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень 90 коп.) держмита та  236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                        Суддя                                                       Булка В.І.

                                                                                                          Рішення підписане 05.03.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.  05.03.10