П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“04” березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.11.2009 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терешколь Хмельницької області, громадянина України, директора Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Як зазначено в постанові суду, 23.10.2009 р. при перевірці дотримання законодавства про працю, загальнообв’ язкового державного соціального страхування в Джанкойській філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, директором якої є ОСОБА_1, було встановлено ряд порушень законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 21, 115 КЗпП України, заробітна платня працівникам Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” виплачується з порушенням строків, встановлених колектиним договором,
- в порушення вимог ст. 10 Закону України „Про відпустки”, ст. 79 КЗпП України працівники філії Джанкойської філії ОП „Кримтеполкомуненерго” з графіком черговості надання відпусток на 2009 рік не ознайомлені,
- заробітна платня працівникам Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків, передбачених законодавством, пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 115 ч.3 КЗпП,
- при звільненні працівників виплата всіх належних сум не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Свої доводи мотивує тим, що його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, тому справу розглянуто в його відсутності в порушення ст. 268 КУпАП. Вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки Джанкойська філія ОП „Кримтеплокомуненерго” не має статусу юридичної особи. Грошові кошти, в тому числі на виплату зарабітної плати, відпускних та сум, належних виплаті при звільненні працівників, поступають з розрахункового рахунку головного підприємства (ОП „Кримтеплокумуненерго”), тому своєчасність їх виплат не залежить від керівництва філії. Крім того, закон не передбачає необхідності ознайомлення працівників з графіком відпустків під розпис, тим більше, що графік відпусток було узгоджено з працівниками та профсоюзним комітетом. Що стосується затримки строку виплати відпускних, то це обумовлено тим, що багато працівників працюють на ділянках за межами м. Джанкоя, та керівництво не має змоги видавати відпускні за фактичним місцем роботи.
Справа № 33-273\2010 Суддя в 1 інст. Кутанова А.М.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення державного інспектора праці ОСОБА_2 по суті правопорушення, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалі справи немає об’єктивних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи судом, однак, справу розглянуто судом у його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.
За таких обставин строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.
Однак, доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими.
Як вбачається з матеріалу, ОСОБА_1 займає посаду директора Джанкойської філії ОП „Кримтеполкомуненерго”. Актом перевірки Територіальної державної Інспекції праці в АРК від 23.10.2009 р. встановлено наступні порушення законодавства про працю:
- в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 21, 115 КЗпП України, заробітна платня працівникам Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” виплачується з порушенням строків, встановлених колектиним договором,
- в порушення вимог ст. 10 Закону України „Про відпустки”, ст. 79 КЗпП України працівники філії Джанкойської філії ОП „Кримтеполкомуненерго” з графіком черговості надання відпусток на 2009 рік не ознайомлені,
- заробітна платня працівникам Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків, передбачених законодавством, пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 115 ч.3 КЗпП,
- при звільненні працівників виплата всіх належних сум не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП.
Як пояснив державний інспектор праці ОСОБА_2, який склав протокол про адмінстративне правопорушення, вказані в ньому порушення вимог законодаства про працю дійсно були ним виявлені під час перевірки.
Дані обставини об’єктивно підтверджуються наявними матеріалами справи: довідкою про рух грошових коштів Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”, довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, заробітної плати при звільнення, та відпускних (а.с. 6 -10).
Викладені в апеляції причини вказаних порушень законодавства про працю неможна вважати об’єктивними, та вони не свідчать про відсутність вини керівника філії. Той факт, що в подальшому у виконання припису державного інспектора праці вказані правопорушення було усунено керівництвом філії(а.с. 28-45), також не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що Джанкойська філія ОП „Кримтеплокомуненерго” не має статусу юридичної особи, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, неспроможні.
Відповідно до положення про Джанкойську філію ОП „Кримтеплокомуненерго”, вона є відокремленим структурним підрозділом ОП „Кримтеплокомуненерго”, управління виробничо-господарською діяльністю філії здійснює директор, на якого саме і покладено обов’язки дотримання законодаства про працю (а.с. 49-53).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодаства про працю.
Разом з тим, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Джанкойського міськрайонного суду від 13.11.2009 р.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 13.11.2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Суддя Євдокимова В.В.