П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“04” березня  2010 року                             м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., за участю ОСОБА_1,  розглянувши апеляцію             ОСОБА_1 на постанову Армянського районного  суду АР Крим від 08.02.2010 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістана,  проживаючого за адресою:                         АДРЕСА_1,  

                                ВСТАНОВИВ:

    Постановою суду від 08.02.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 грн.

            Як зазначено в постанові, 28.01.2010 р. о 16:10 год.  на 115 км автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1  керував автомобілем „КАМАЗ -5320”, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками  алкогольного сп’ яніння, від продуття трубки „Контроль тверезості” та від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

             В апеляції      ОСОБА_1   просить поновити  строк на оскарження  постанови, оскільки справу розглянуто у його відсутності, про час розгляду справи його повідомлено не було,  копію постанови суду він отримав лише 16.02.2010 р.  Просить скасувати постанову, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного провапорушення в його діях. Свої доводи мотивує тим, що 01.02.2010 р. його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності судом за те, що 27.01.2020 р.  його було зупинено працівниками ДАІ в стані наркотичного сп’ яніння. Вважає, що його вдруге було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння.  

              Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши  доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція   підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли  є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

                Як видно з матеріалу, ОСОБА_1  відмовився від пидпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Як він пояснив в ході апеляційного розгляду справи, про час розгляду матеріалу судом  при складанні адміністративного протоколу працівники ДАІ його не повідомляли.

Справа № 33-332                                                                                                Суддя в 1 інст. Шестаковська Л.П.

            Таким чином, в матеріалі справи немає об’єктивних даних про належне сповіщення ОСОБА_1  про місце та час розгляду справи судом,  однак,  справу розглянуто судом у його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

           За таких обставин строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

        Разом з тим, доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

        Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно з ним,  ОСОБА_1, у якого  були наявні такі ознаки, як  почервоніння очей, тремер рук, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду та продуття трубки „Контроль тверезості” на предмет находження його в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння. (а.с. 1). Дані обставини  підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3). Сам ОСОБА_1 також не заперечує, що відмовився від проходження медичного огляду та продуття трубки „Контроль тверезості”.

       Причини  такої відмови на кваліфікацію дій правопорушника не впливають, оскільки ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність саме за відмову від проходження медичного огляду.

        Доводи апелянта про те, що він вдруге був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння, необгрунтовані.  Як видно з матеріалу справи, постановою суду від 01.02.2010 р. ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 27.01.2010 р. він керував автомобілем в стані наркотичного сп’яніння(а.с. 12). Дана постанова підлягає  окремому оскарженню.

       За таких обставин в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

      Відповідно до ст. 33 КУпАП та з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адмінстративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу.  

                 Керуючись ст.   294 КУпАП,

                    ПОСТАНОВИВ:

                                Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне  оскарження постанови Армянського міського суду АРК від 08.02.2010 р.

                  Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити частково.  

                  Постанову Армянського міського суду АР Крим від 08.02.2010 року відносно ОСОБА_1  скасувати.

                                Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1    КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

                                 Реквізити для сплати штрафу: р/с 33119336700022, Банк отримувача ГУ ГКУ в АРК, м. Сімферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежу 21081300.                      

Суддя                                                  Євдокимова В.В.