ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Евдокимовой В.В.
Судей – Балахонова Б.Л., Осоченко А.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
потерпевшего – ОСОБА_3
представителя потерпевшего – ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда АРК от 15.12.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба – 12545 грн. 51 коп., в счет возмещения морального вреда – 100000 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 2019 грн. 60 коп. за проведенные по делу экспертизы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 20 марта 2009 года, находясь на обочине проселочной дороги у лавандового поля с. Чайкино Симферопольского района, куда он приехал совместно с ОСОБА_5, в ходе ссоры с последней, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, нанес ОСОБА_5 один удар фрагментом металлической трубы в область головы, от которого последняя упала на землю. После чего ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, желая её наступления, нанес ОСОБА_5 несколько ударов фрагментом вышеуказанной трубы в область головы, тем самым убив ОСОБА_5
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что признательные показания, явку с повинной в ходе досудебного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении проверки его доводов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, сотрудниками прокуратуры не были опрошены лица, на которых апеллянт указывал, как на свидетелей его алиби, тем самым проверка была проведена неполно.
Кроме того, апеллянт утверждает, что следственные действия с его участием, в которых он давал признательные показания, проводились с ним после того, как ему были изложены обстоятельства убийства потерпевшей, о которых он со слов следователя позже указывал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом его защитник – адвокат ОСОБА_2 присутствовал только в начале следственного действия, само следственное действие проходило без участия защитника, поэтому апеллянт не смог изложить свои возражения по окончанию следственного действия, в силу своей юридической неграмотности.
Апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия не было дано оценки тому обстоятельству, что в то время, когда согласно выводам экспертизы ОСОБА_5 была убита, он находился в другом месте и его видели свидетели, в том числе его жена, что исключает совершение им убийства потерпевшей.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1 и его защитника – адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя, возражавших против доводов апелляция, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 дважды изменил свои показания, окончательно вину в совершении убийства ОСОБА_5 не признал, при этом не отрицал, что находился 20.03.2009 года в вечернее время с ОСОБА_5 на обочине проселочной дороги лавандового поля с. Чайкино Симферопольского района, откуда, с его слов, он привез потерпевшую в г. Симферополь в район Центрально рынка, где её оставил и больше не видел.
Вместе с тем , коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, суд первой инстанции дал оценку показаниям ОСОБА_1, в которых тот не признал вину в совершении убийства ОСОБА_5, при этом суд первой инстанции обоснованно расценил такие показания ОСОБА_1 как способ его защиты от предъявленного обвинения, и обоснованно положил в основу приговора показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку такие показания полностью подтверждаются материалами дела в их совокупности.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.03.2009 года, ОСОБА_1 в присутствии своего защитника – адвоката ОСОБА_2 полностью признал свою вину в убийстве ОСОБА_5, дал подробные показания относительно обстоятельств, предшествующих убийству потерпевшей, причин совершения убийства, а кроме того детально описал обстоятельства его совершения.
Так, ОСОБА_1 показал, что 20 или 21.03.2009 года, точную дату не помнит, примерно в 21-00 час он находился на проселочной дороге у лавандового поля с. Чайкино Симферопольского района вместе с потерпевшей. В результате ссоры с потерпевшей, которая угрожала ему написать заявление в милицию о том, что он её изнасиловал, сообщив при этом, что является несовершеннолетней, он, испугавшись последствий, в результате сильного психологического стресса, не отдавая отчет своим действиям, взял из багажника автомобиля ГАЗ 3110 «НОМЕР_2» фрагмент металлической трубы и нанес ОСОБА_5 один удар этой трубой в область головы, отчего потерпевшая упала на землю. Затем он нанес лежащей на земле ОСОБА_5 еще несколько ударов указанным фрагментом трубы в область головы потерпевшей, после чего с места преступления скрылся на автомобиле. При этом ОСОБА_1 указал положение тела потерпевшей на земле в момент нанесений ей ударов, место, куда выбросил фрагмент трубы.
Такие показания осужденного полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и таблицами иллюстраций к нему, согласно которым на участке проселочной дороги на обочине дороги с северной стороны от лавандового поля с. Чайкино Симферопольского района в 10 метрах восточнее столба ЛЭП №25 был обнаружен труп женщины с ушибленной раной головы справа. На дороге возле трупа обнаружен отпечаток следа обуви. Вдоль проселочной дороги в обе стороны обнаружены следы протектора шин автомобиля. В ходе осмотра были изъяты гипсовый слепок следа обуви, два окурка сигарет «LM», которые были обнаружены в 200 м от трупа на обочине проселочной дороги.
Таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия также подтверждает показания осужденного о положении тела потерпевшей в момент нанесения ей ударов.
В ходе проведенного 23.03.2009 года осмотра местности в с. Чайкино Симферопольского района, объектом которого являлся вспаханный участок поля, расположенный справой стороны от проселочной дороги на расстоянии 800 метров от автодороги Симферополь – Харьков, напротив столба ЛЭП №25 в 20 метрах в направлении грунтовой дороги от с. Чайкино к очистным сооружениям обнаружена металлическая труба длиной 60 см, диаметром 2,5 см, стального цвета. (т.1 л.д.49-55).
ОСОБА_1 подтвердил свои показания о механизме нанесения ударов потерпевшей и продемонстрировал механизм нанесения удара на месте при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при этом ОСОБА_1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_5, а также указал, каким образом избавился от орудия преступления.
То обстоятельство, что смерть ОСОБА_5 наступила именно в результате нанесенных ОСОБА_1 ударов, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №381 от 12.05.2009 года и №104 от 04.12.2009 года, согласно которым причиной смерти ОСОБА_5 явилась травма головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся его деструктивным отеком и травматическим шоком (т.1 л.д.254-259).
Более того, при расследовании данного уголовного дела в ходе производства выемки по месту жительства осужденного были изъяты вещи ОСОБА_1, в которых он находился в момент совершения им убийства ОСОБА_5, среди этих вещей камуфляжные брюки, черные кроссовки с надписью на подошве «adidas», футболка, свитер, кофта. Изъятые предметы были направлены для проведения экспертиз.
Согласно заключению эксперта №457 от 13.04.2009 года на камуфляжных брюках, изъятых у ОСОБА_1, установлено наличие крови. При определении её групповой принадлежности, установлено, что она могла произойти от потерпевшей ОСОБА_5, при этом не исключено происхождение крови от ОСОБА_1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. (т.1 л.д.202-207).
При проведении освидетельствования ОСОБА_1 25.03.2009 года судебно-медицинским экспертом было установлено, что у ОСОБА_1 на момент освидетельствования каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (т.2 л.д.97-100).
В ходе досудебного следствия, а также в суде первой инстанции замечаний относительно нарушения процессуального порядка проведения указанных следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что кровь на камуфляжных брюках образовалась в результате кровотечения из носа как у него, так и у потерпевшей, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ни при ознакомлении с заключением указанной экспертизы, ни при ознакомлении с материалами дела ОСОБА_1 не указывал на наличие у него, либо у потерпевшей кровотечений из носа.
Таким образом, коллегия судей находит правильными выводы суд первой инстанции о том, что следы крови на камуфляжных брюках ОСОБА_1 произошли именно от потерпевшей ОСОБА_5 при обстоятельствах, о которых указывал осужденный на протяжении всего досудебного следствия.
Кроме того, согласно заключению трасологической экспертизы №5/127 от 27.03.2009 года след низа обуви, отобразившийся на гипсовом слепке, изъятом 22.03.2009 года при осмотре места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кроссовок на правую ногу, изъятых у ОСОБА_1 по месту его жительства. (т.1 л.д.161-165).
В ходе досудебного следствия был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, на котором ОСОБА_1 работал таксистом и на котором 20.03.2009 года в вечернее время подвозил ОСОБА_5
Заключением трасологической экспертизы 35/128 от 30.03.2009 года установлено, что след протектора шины, обнаруженный на месте происшествия, который зафиксирован на фотоснимке таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2009 года, оставлен шиной с размерами элементов и рисунком проектора, аналогичным размерам элементов и рисунком протектора шин колес, изъятых 23.03.2009 года в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_1 (т.1 л.д. 172-176).
Нашли свое подтверждение и показания осужденного относительно обстоятельств, предшествующих совершению убийства ОСОБА_5. Так, в ходе проведения экспертизы предметов одежды потерпевшей ОСОБА_5 №459 от 22.04.2009 года и №458 от 16.04.2009 года, установлено наличие на предметах нательного белья и брюках потерпевшей ОСОБА_5 следов биологической среды, которые могли произойти от ОСОБА_1 и от ОСОБА_5 (т.1 л.д. 212-219).
Таким образом, признательные показания ОСОБА_1, которые были им даны в ходе досудебного следствия, полностью подтверждены материалами дела, и в совокупности дают представление о целостной картине произошедших 20.03.2009 года событий, а именно: о событиях накануне убийства ОСОБА_5 и об обстоятельствах совершения убийства последней.
Доводы осужденного относительно того, что он находился в момент убийства ОСОБА_5 в ином месте, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, судом первой инстанции было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления более точной даты убийства ОСОБА_5. В суде первой инстанции был тщательно допрошен ОСОБА_6 о событиях, имевших место в период времени с 19 по 22 марта 2009 года. На уточняющий вопрос суда, ОСОБА_6 однозначно дал ответ, что с ОСОБА_5 он встречался 20.03.2009 года в период времени с 17-00 до 19-00 часов. (т.3 л.д.49)
Эксперты в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №104 от 04.12.2009 года, пришли к выводу, что период нанесения телесных повреждений и наступления смерти с 17 часов 30 минут до 19-00 часов 20.03.2009 года не исключается (т.3 л.д.117-127).
С учетом указанного, коллегия судей приходит к убеждению, что виновность ОСОБА_1 в совершении им умышленного убийства ОСОБА_5 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом первой инстанции по делу доказательствами в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
По заявлению ОСОБА_1 прокуратурой Симферопольского района была проведена проверка фактов, указанных осужденным относительно применения к нему психического и физического воздействия работниками милиции Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АРК отказано, при этом коллегия судей отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая доводы осужденного ОСОБА_1 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия несостоятельными, исследовал видеозаписи следственных действий, протоколы следственных действий, проводимых по данному уголовного делу в ходе его расследования и дал им оценку в совокупности, исходя из того, что при всех следственных действиях с участием ОСОБА_1, в том числе при его допросе, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, принимал участие адвокат, каких-либо замечаний на данные следственные действия ни от ОСОБА_1, ни от его защитника не поступало.
Таким образом, доводы апелляции осужденного относительно того, что признательные показания были им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей находит надуманными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность ОСОБА_1 в совершении им умышленного убийства ОСОБА_5 полностью доказана в полном объеме и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учтена степень и характер общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат.
Также суд первой инстанции при определении размера наказания учел обстоятельства совершения преступления, то, что оно совершено в отношении несовершеннолетней, инвалида детства, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанного, апелляция осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда от 15.12.2009 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .
СУДЬИ: