ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Катарова П.Г.
Судей – Евдокимовой В.В., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката – ОСОБА_3
потерпевшей – ОСОБА_4
представителя потерпевшей – ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Раздольненского районного суда АРК от 19.10.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Березовка, Раздольненского района, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Береговое, Закарпатской области, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба – 19584,44 грн; в счет возмещения морального вреда – 7000 грн.; расходы на оказание правовой помощи потерпевшей – 6500 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, 04.09.2008 года в дневное время суток (точное время не установлено) ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по месту временного жительства ОСОБА_2, во дворе домовладения №5, расположенного по АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 осуществлял строительные работы, воспользовавшись отсутствием владельцев дома, реализуя свой возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, по инициативе ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили хранящиеся в жилом доме высоковольтные провода марки АС-50, общей стоимостью 35000 грн., причинив тем самым ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Они же 06.09.2008 года в дневное время суток (точное время не установлено), находясь по месту временного жительства ОСОБА_2, во дворе домовладения №5, расположенного по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_2 осуществлял строительные работы, воспользовавшись отсутствием владельцев дома, по инициативе ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайно похитили хранящиеся во дворе указанного домовладения металлические рельсы марки Р-18, в количестве 36 штук, на общую стоимость15552 грн., и марки Р-24, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4032 грн., причинив тем самым ущерб ОСОБА_4 на сумму 19584 грн. С места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 ., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы, а также удовлетворить заявленный ею гражданский иск в размерах – 30000 грн. в счет возмещения морального вреда, 19584 грн. – в счет возмещения материального ущерба, и 11500 грн. – возмещение расходов, понесенных ею в связи с оказанием ей правовой помощи.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил неполноту и односторонность судебного следствия, поскольку ОСОБА_1 не возместил ей ущерб, мер к его возмещению не принимал, выводы суда в данной части, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности. Также апеллянт указывает, что осужденный ОСОБА_1 вины не признал, в содеянном не раскаялся, поэтому ему необходимо назначить наказание с реальным его отбытием в местах лишения свободы.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно взыскал сумму расходов на оказание правовой помощи, поскольку изначально ею заявлялись исковые требования о возмещении расходов на правовую помощь в размере 5000 грн., а затем она дополнила свои требования и просила взыскать в счет возмещения расходов на правовую помощи еще 6500 грн., что в общей сложности составило 11500 грн.
Из апелляции также следует, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда, полагая, что моральный вред, причиненный ей - инвалиду 2 группы, в результате преступных действий осужденных, соответствует сумме в 30000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия. В дополнении к апелляции осужденный просит уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение, изменив подсудность.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что преступлений он не совершал, он помогал ОСОБА_2 продать металл, так как думал, что этот металл тому отдали в счет оплаты за строительные работы. Апеллянт утверждает, что его показания, которые он давал при допросе в качестве свидетеля, не соответствуют действительности. Указанные показания изложены сотрудниками следственных органов, а он их подписал, не прочитав, поскольку находился в болезненном состоянии.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям тех свидетелей, которые подтвердили доводы апеллянта о его нахождении в момент допроса в качестве свидетеля в болезненном состоянии, а также о том, что в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого он был допрошен в один и тот же день. Апеллянт утверждает, что органами досудебного следствия было использовано его болезненное состояние для фальсификации материалов дела и обвинения его в совершении преступления.
Из апелляции также следует, что ОСОБА_2 его оговорил. Потерпевшие его также оговорили, желая возместить за его счет причиненный ущерб, так как ОСОБА_2 возместить причиненный ущерб не сможет.
Апеллянт полагает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на косвенных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, таких как представителей правоохранительных органов, потерпевшей, а также на противоречивых показаниях осужденного ОСОБА_2.
По мнению апеллянта, судом не дано оценки показаниям свидетелей, утверждавших, что инициатором и исполнителем преступлений был ОСОБА_2.
Апеллянт также не согласен с гражданским иском потерпевшей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Свои доводы мотивирует тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить причиненный ущерб потерпевшей.
В возражениях на апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_6, просил приговор Раздольненского районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный. Указывает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных судом первой инстанции, а доводы ОСОБА_1 об оказания на него воздействия в ходе досудебного следствия и предвзятости суда первой инстанции являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию ОСОБА_1 и возражавших против удовлетворения апелляции потерпевшей, просивших прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело, в связи с его невиновностью, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_4 и её представителя ОСОБА_5, поддержавших свою апелляцию и возражавших против удовлетворения апелляций осужденных, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2,3 ст.185 УК Украины, и не оспаривается в апелляциях.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Так, совершенные ОСОБА_2 преступления в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких и средней тяжести.
Обстоятельств, которые смягчают либо отягчают наказание ОСОБА_2, по делу не имеется.
Согласно данным о личности ОСОБА_2, он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, то, что оба преступления совершены в течение непродолжительного промежутка времени, в отношении лиц, которые доверили ОСОБА_2 свое жилье, имущество, активных мер к возмещению причиненного потерпевшей ОСОБА_4 материального ущерба осужденным ОСОБА_2 принято не было, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции назначено наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного ОСОБА_2 и предотвращения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 коллегия судей не находит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, поскольку такие выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 ., исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, во дворе её домовладения, расположенного в с. Ульяновка, хранились материалы и оборудование для работы в карьере, расположенном вблизи с. Ульяновка. В связи с тем, что дом требовал ремонта, она в доме не проживала, а на время ремонта в доме проживал ОСОБА_2, который и выполнял ремонтные работы. Он видел, что на территории домовладения хранятся материалы и оборудование, и сообщил, что будет присматривать за этим имуществом. Вместе с тем, когда её дети ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также племянник ОСОБА_9 приехали в очередной раз проверить выполнение ремонтных работ, то увидели, что все материалы и оборудование было украдено. Они сообщили ей об этом по телефону и вызвали милицию. В ходе расследования уголовного дела она совместно с сотрудниками милиции ездила в г. Евпаторию в пункт приема металлолома, где узнала, что её материалы были сданы мужчиной по имени ОСОБА_12. В ходе досудебного следствия часть имущества была ей возращена, а часть материалов возвратить не представилось возможным, поскольку была продана неустановленным лицам. Таким образом, ущерб, который ей был причинен в результате совершенного преступления, составляет 19584 грн.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_4, при этом свидетель показал, что ему стало известно о том, что часть похищенного у ОСОБА_4 имущества была продана его знакомому ОСОБА_10 Ему также известно, что материалы и оборудование было похищено ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он совместно с ОСОБА_4 привезли на территорию своего домовладения в с. Ульяновку, где временно проживал и выполнял строительные работы ОСОБА_2, материалы и оборудования для работ в карьере. Со слов ОСОБА_11 ему известно, что ОСОБА_1 участвовал в погрузке и продаже их материалов (металла), которые были у них похищены. Кроме того, в ходе досудебного следствия родственники ОСОБА_1 предлагали ему и его брату денежные средства, чтобы ОСОБА_1 не обвиняли в совершении кражи материалов.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_1 приходится ей внуком. В первых числах сентября 2008 года от внука ей стало известно, что он помогал ОСОБА_2 продать металл, который, якобы, последнему отдали в счет заработной платы. При этом со слов внука ей известно, что за продажу металла ему ОСОБА_2 дал деньги в сумме 75 грн. ОСОБА_13 подходила к племяннику потерпевшей и просила забрать заявление из милиции в отношении ОСОБА_1, поскольку он не виноват в похищении имущества ОСОБА_4.
Тот факт, что ОСОБА_1 принимал непосредственное участие в продаже металла, похищенного у ОСОБА_4, подтвердил свидетель ОСОБА_11 ., который показал, что ОСОБА_1 позвонил ему по телефону и попросил подъехать к бару, в котором работала мать ОСОБА_1. В баре ОСОБА_1 попросил помочь продать металл. Металлом распоряжался ОСОБА_2, который ему пояснил, что металл дали в счет зарплаты, при этом ОСОБА_2 ничего по поводу того, откуда он взял металл, не говорил.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании, а также свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_10, показания которых были исследованы судом первой инстанции в порядке ст.306 УК Украины, подтвердили то обстоятельство, что организовал продажу металла именно ОСОБА_1, который обращался к ним с предложением купить металл.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не отрицал, что ему было известно о том, что металл принадлежал не ОСОБА_2, а собственникам дома, в котором проживал последний. Также ОСОБА_1 не отрицал, что понимал, что совершает кражу металла совместно с ОСОБА_2.
Показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании относительно того, что признательные показания были им даны в ходе досудебного следствия в виду его болезненного состояния, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку такие показания осужденного полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, которые однозначно утверждали, что ОСОБА_1 допрашивался не один раз. В ходе его допроса как 09.09.2008 года, так и 10.09.2008 года ОСОБА_1 на состояние своего здоровья не жаловался, подписывая протоколы допроса, замечаний относительно того, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, не высказывал. ОСОБА_1 признался в совершении им совместно с ОСОБА_2 кражи металла. Допрос ОСОБА_1, при котором он стал отрицать свою осведомленность о том, что металл не принадлежит ОСОБА_2, был проведен по инициативе защитника ОСОБА_19 только 23.10.2008 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении им совместно с ОСОБА_2 кражи металла потерпевшей ОСОБА_4
Более того, осужденный ОСОБА_2 также показал, что он сообщал ОСОБА_1 о том, что металл, который находится во дворе домовладения, в котором он выполнял ремонтные работы, принадлежит не ему, а хозяйке дома.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что судом тщательно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторной, и по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Основания для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей не находит.
При назначении ОСОБА_1 наказания , суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, совершенные ОСОБА_1 преступления, в соответствии со ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
Согласно данным о личности ОСОБА_1, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел содействие ОСОБА_1 в частичном устранении причиненного вреда в виде возврата потерпевшей части похищенного.
Коллегия судей также принимает во внимание, что ОСОБА_1 предпринял меры к погашению оставшейся части причиненного потерпевшей ОСОБА_4 ущерба, документальное подтверждение чему было представлено осужденным ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, ОСОБА_1 погашен причиненный ОСОБА_4 материальный ущерб в общей сумме 19584 грн.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует личности осужденного и будет способствовать достижению целей, указанных в ст.50 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и назначения ОСОБА_1 более строго наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4 относительно того, что взысканию в её пользу подлежит вся сумма затрат, которые она понесла на оказание ей правовой помощи в связи с совершенным в отношении неё преступлением, в сумме 6500 грн. и 5000 грн., коллегия судей находит несостоятельными.
Коллегия судей полагает, что сумма затрат на правовую помощь должна быть соразмерна и обоснованна. При этом коллегия судей исходит из того, что сумма на правовую помощь должна исчисляться, исходя из проведенных адвокатом по делу затрат времени, в том числе часов работы адвоката в судебных заседаниях, объема проведенной работы, затрат на техническое сопровождение дела в ходе досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела.
Кроме того, должно быть установлено и доказано, что такие затраты на осуществление правовой помощи потерпевшей были необходимыми и фактически понесенными с целью предупреждения нарушения прав потерпевшей либо получения возмещения за допущенное и установленное в ходе судебного рассмотрения дела нарушение такого права потерпевшего, а кроме того, такая сумма должна быть разумной.
С учетом указанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованность затрат на правовую помощь, фактический объем работы, выполненный представителем потерпевшей по делу, что следует из материалов дела, коллегия судей полагает, что сумма затрат, понесенных потерпевшей ОСОБА_4 на оказание ей правовой помощи, определена судом первой инстанции в размере 6500 грн., и такая сумма по мнению коллегии судей, является разумной, обоснованной и оснований для её увеличения коллегия судей не находит.
Кроме того, коллегия судей находит справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что сумма морального вреда, понесенного потерпевшей ОСОБА_4, соответствует размеру в 7000 грн., и в данной части апелляция потерпевшей удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении сумм морального вреда и затрат на правовую помощь, заявленных потерпевшей ОСОБА_4, являются справедливыми, обоснованными и законными.
С учетом указанного, апелляция потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения .
Приговор Раздольненского районного суда АРК от 19.10.2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без изменения .
С У Д Ь И: