УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-64 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 165-3,382 ДУБЕНЕЦЬ М.І.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОХРІМЕНКА І.К.
судців ШКРЕБИ Р.Д., СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
з участю прокурора КУЗНЕЦОВОЇ А.А. розглянувши кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 5 липня 2006 року, якою
ОСОБА_1, уродженцю м. Канів Черкаської області, не працюючому, не одруженому, жителю АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, останній раз - 22.01.2002 року Канівським місцевим судом по ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2, 42 КК України на три роки позбавлення волі, -строк гримання під вартою в порядку ст. 165-3 КПК України продовжено до чотирьох місяців, -
встановила: Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 2 квітня 2006 року близько 23.00 години, повертаючись з бару, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, в напрямку руху с. Студенець Канівського району Черкаської області, по дорозі зустрів ОСОБА_2, де на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, під час бійки з останнім, дістав з кишені ножа, якого носив з собою, і наніс ОСОБА_2 численні ножові поранення від яких наступила смерть останнього.
По даному факту 04.04.2006 року Канівською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
06.04.2006 року по підозрі у скоєнні злочину в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_1, 1975 року народження.
07.04.2006 року Канівським міськрайонний судом ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
12.04.2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України. Свою вину у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_1 спочатку визнавав частково і давав викриваючі себе показання, але в подальшому від них відмовився. В апеляції ОСОБА_1 також стверджує про свою невинуватість.
06.06.2006 року та 05.07.2006 року постановами Канівського міськрайонного суду в порядку ст. 165-3 КПК України терміни тримання ОСОБА_1 під вартою продовжувалися відповідно, до трьох та чотирьох місяців.
В останній раз суд погодився з мотивами і вимогами відповідного подання слідчого, яке було узгоджене із Канівським міжрайонним прокурором(о. п. а. с. 1-2).
В поданій апеляції на останню постанову обвинувачений ОСОБА_1 вказує на незаконність дій працівників міліції, які здійснювали на нього тиск і змусили визнавати себе винним у злочині, якого він не вчиняв. Просить перевірити законність прийнятого рішення.
Витребувані матеріали окремого судового провадження за № 4-68\06 р. надійшли до апеляційного суду 17.07.06 р., а судовий розгляд апеляції був призначений на 19.07.06 р.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, який звернувся з клопотанням про виклик і доставку його в апеляційний суд до суду не був доставлений, то він повторно викликався до суду 24.07.2006 р., 25.07.2006 р. і тільки 36.07.2006 р. він був доставлений до суду для розгляду апеляції за його участю.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора Кузнєцової А.А., яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із постанови суду, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, який раніше три рази судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, та перешкоджати встановленню істини по справі. При розгляді подання судом першої інстанції, та при апеляційному розгляді переконливих доказів, щодо неможливості перебування ОСОБА_1 під вартою встановлено не було.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що органом досудового слідства та судом при порушенні кримінальної справи, обранні та продовженні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, виконано всі вимоги кримінально-процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою», щодо запобіганню його ухилення від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів та забезпеченню виконання процесуальних дій на слідстві та в суді.
Посилання ОСОБА_1 на застосування щодо нього незаконних методів слідства підлягають перевірці прокурором по нагляду за розслідуванням справи.
Оскарження фактичних обставин справи особою, що утримується під вартою в апеляції на постанову про продовження строків тримання під вартою не передбачено законом і це не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки справа знаходиться в стадії розслідування і доведеність вини в діях ОСОБА_1 буде визначена органами досудового слідства по закінченню розслідування та судом першої інстанції після розгляду справи по суті.
Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не встановлено, тому колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого до задоволення не підлягає.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 5 липня 2006 року про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
Р.Д. Шкреба