УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-593 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 190 ч.І ЧЕПУРНИЙ В.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ВОСКОЛОВИЧА В.І.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЯТЧЕНКА М.О.
з участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.
розглянула матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2006 р., якою залишена без зміни постанова дільничного інспектора міліції Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси від 27.01.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДП РЕУ ЧШК за ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів перевірки, 18.01.2006 р. в Придніпровський РВ УМВС із заявою звернулась ОСОБА_1 і просила притягнути слюсарів ДП РЕУ ЧШК до кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським способом її грошима в сумі 150 грн., що мало місце 1.12.2005 р. під час ремонту каналізації в її квартирі.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор в постанові вказав, що того дня на квартиру ОСОБА_1 виїжджали слюсарі та зварювальник , та виконали роботи по витіканню води: перекрили водопостачання та поставили заглушки. Інші роботи, як зазначено в постанові з посиланням на нормативні документи, повинні проводитися за рахунок мешканців квартир.
В зв'язку з цим між ОСОБА_1 та працівниками, які прибули до неї: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була складена усна угода, згідно якої вказані особи виконають необхідні роботи у вільний для них час за 150 грн., із матеріалів заявниці.
ОСОБА_1 на це погодилась і дала гроші на придбання необхідних матеріалів.
Вказані матеріали ними були куплені, про що вони надали відповідні чеки і у вільний від роботи час виконали необхідні роботи, за. що отримали зазначену суму грошей.
В зв'язку з відсутністю в діях вказаних осіб ознак злочину в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 642 КПК України було відмовлено.
У поданій скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 та її представник просили постанову органу міліції, як незаконну, скасувати, посилаючись на фальсифікацію матеріалів та неповноту виконаних дій.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги суддів Соснівського районного суду в постанові від 25.04.2006 р. щодо цього вказав, ,що слюсарі-сантехніки РЕУ здійснили ремонт у квартирі ОСОБА_1 із замовлених нею матеріалів і за спільною із нею згодою.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 та її представник просять його скасувати.
При цьому вказують, що суддя поверхово розглянув вказані матеріали, не провів належної перевірки і не опитав осіб, які причетні до цього ремонту. Не була також допитана сама ОСОБА_1 щодо правдивості висновків працівників міліції щодо відсутності кримінальних дій працівників РЕУ.
Також просять поновити термін оскарження постанови оскільки вона виносилась без її участі і копія їй була видана лише 25.05.2006 р.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вислухавши скаржницю ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.
Як випливає із відмовних матеріалів і з цим частково погодилась ОСОБА_1, на квартиру до останньої виїжджала бригада ремонтників в зв'язку з витіканням води із трубопроводу. Після перекриття води вказані особи за спільною домовленістю із ОСОБА_1 і за її кошти придбали для остаточного ремонту системи водопостачання її квартири необхідні матеріали. Як поясняла сама ОСОБА_1, ремонт системи вони проводили на протязі двох днів і одного із них до вечора.
За роботу вони спочатку просили 300 грн., але потім домовилися на 150 грн., які і отримали від ОСОБА_1
Таким чином кожна із сторін повністю виконала своє усне зобов'язання.
Посилання скаржниці на те, що вказані роботи мали виконуватися безоплатно і гроші в сумі 150 грн. мали бути оприбутковані в РЕУ на увагу не заслуговують оскільки згідно постанови органу міліції вказані роботи виконуються за рахунок жильців. ОСОБА_1 з цим погодилась і оплатила їх ремонтникам згідно домовленості.
За таких обставин в даному випадку мають місце цивільно-правові стосунки і в разі своєї незгоди із оплатою нею виконаних робіт вказаними особами вона вправі ставити питання про стягнення цієї суми в порядку цивільного провадження.
Що стосується питання поновлення строку оскарження постанови суду, то суддя іншою постановою цей строк поновив, в зв'язку з чим це питання не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2006 року про залишення без зміни постанову дільничного інспектора Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси від 27.01.2006 р. про відмову в порушення кримінальної справи стосовно працівників ДП РЕУ ЧШК залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи