УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-562 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 172,356,364 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ВОСКОЛОВИЧА В.І.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЯТЧЕНКА М.О.
з участю прокурора КУЗНЄЦОВОЇ А.А.
розглянула матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2006 р. про залишення скарги його про скасування постанови слідчої прокуратури Черкаського району від 27.10.2003 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - без задоволення.
Згідно матеріалів перевірки ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Черкаського району 31.01.2003 р. із заявою про порушення його трудових прав керівником ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, яке пов'язане із незаконним його звільненням з роботи з особистих мотивів. Просив притягти його до відповідальності за ст. 172 КК України.
Відмовляючи в задоволенні даної заяви слідча в постанові від 27.10.2003 року вказала, що під час проведення перевірок даних про звільнення ОСОБА_1 керівником ВАТ ОСОБА_2 з особистих мотивів не здобуто, про що свідчать перевірки і наявні відносно цього матеріали.
На вказану постанову ОСОБА_1 24.10.2005 р. була подана скарга до Соснівського районного суду м. Черкаси після попереднього її оскарження до прокуратури Черкаської області звідки йому також надійшла відповідь про законність винесеної постанови.
Постанова органу прокуратури ОСОБА_1 була оскаржена до Соснівського районного суду м. Черкаси з підстав неповної та необ'єктивної перевірки викладених ним обставин.
Постановою судді вказаного суду від 12.01.2006 року висновок органу прокуратури про відсутність в ОСОБА_2 складу злочину був підтверджений. Як зазначив відносно цього суддя в постанові, доказів, які б свідчили про звільнення скаржника з особистих стосунків його керівником, добуто не було.
В постанові суддя також зіслався на пропуск передбаченого законом строку оскарження постанови слідчої прокуратури.
Наступною постановою від 2.03.2006 року суддя поновив пропущений строк апеляційного оскарження.
В скарзі на постанову судді від 12.01.2006 року ОСОБА_1 вказує, що за час керування підприємством ОСОБА_2 за два останні роки він чотири рази звільнявся з роботи і всі рази в судовому порядку ці звільнення визнавалися незаконними.
До цього часу на протязі шістнадцяти років роботи на вказаному підприємстві питання про його звільнення ніколи не ставилось.
Просить постанову судді скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги з наступних підстав.
Як встановлено із відмовного матеріалу, за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії керівника ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» останній на протязі декількох років звертався в правоохоронні органи із заявами про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за грубе порушення ним, як керівником, законодавства про працю - тобто незаконне звільнення його, як працівника, з роботи з особистих мотивів.
Ці заяви були об'єктами неодноразових перевірок прокуратурою Черкаського району.
Перевіркою встановлено, що в період з 1999 року по 2001 рік ОСОБА_1 чотири рази звільнявся з роботи на вказаному підприємстві згідно наказів його керівника ОСОБА_2
Як випливає із матеріалів, всі накази про звільнення ним виносились не з власної ініціативи, а за рішенням профспілкового органу, поданням органу міліції та з інших підстав -доповідної начальника охорони та в зв'язку зі скороченням штатів.
Ці підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи підтверджені відповідними письмовими доказами. Іншого матеріалами перевірки не встановлено.
За таких обставин посилання ОСОБА_1 на те, що нібито він звільнявся згідно наказів ОСОБА_2 з особистих мотивів останнього, матеріалами не підтверджено.
А як вбачається із статей закону, за якими ставилося питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, злочини за ними вчиняються лише з прямим умислом.
За таких обставин як слідчою прокуратури так і суддею Соснівського районного суду були зроблені вірні висновки про те, що даних про звільнення ОСОБА_1 керівником ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 з особистих мотивів не здобуто.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови слідчої прокуратури Черкаського району від 27.10.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 за ст. 172, 356, 364 КК України, - залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи