№ 2-254/10

       Р І Ш Е Н Н Я

                                                                   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

                                                                                      (заочне)                                      

        22 січня 2010 року                                                 місто Маріуполь

 Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

 судді             Гноєвого С.С.,

                  при секретарі         Пєйковій О.С.,

          за участю представника позивача ОСОБА_1

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

     третя особа – ОСОБА_4, -

                          В С Т А Н О В И В:

29 липня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка сталася 22.08.2008 року о 15-40 год. За обставинами події водій ОСОБА_3 що керував   автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту 1 Травня та вулиці Мусорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя   скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який належить ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортному засобу  позивача завдано технічних пошкоджень. Крім того, у зв’язку з  травмуванням у ДТП  племінника ОСОБА_4, позивач дуже переживав, що підірвало його здоров’я та завдало моральні страждання . У зв"язку з цим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8374,89 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля,  у порядку стягнення моральної шкоди від ДТП – 6000 гривень,  витрати по наданню юридичної допомоги при підготовці позовної зави – 1500 гривень та судові витрати по оплаті судового збору і ІТЗ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Третя особа – ОСОБА_4,  що   у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав пояснення щодо обставин і механізму ДТП аналогічні тим, що викладені у змісті позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у газети “Донбас”, у зв’язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

               Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.  

               За змістом постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 жовтня 2008 р. по справі № 3-14621/2008 у відношенні ОСОБА_3В в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.9, 13.1 ПДД, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту 1 Травня та вулиці Мусорського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, перевищив допустиму швидкість , не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , через що автомобіль отримав технічні пошкодження. З пояснень ОСОБА_3 вбачається визнання своєї провини у порушенні ПДД, що призвело до ДТП .

Згідно до звіту № 81-Д  про оцінку вартості матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП   від 09.09.2008   та калькуляцією № 81 від 09.09.2008 року , у зв’язку з ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження і потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить  7 604,91. (а.с. 6-9).  

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля  НОМЕР_1  є відповідач ОСОБА_3 який керував транспортним засобом, що належить йому на праві власності.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєні ДТП, факту і розміру заподіяної ним шкоди.  

                Тому сума відновлювального ремонту легкового автомобілю НОМЕР_2  встановлена спеціалістом у сумі  8374,89 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

               Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття сильного емоційного переживання і вкрай пригніченого психологічного стану від спричинених  його племіннику ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, транспортному засобу технічних пошкоджень, що негативно відбилось на його фізичному стані здоров"я .

               Зважаючи на наведене, суд, вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України,   стягнути з   ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 6000 грн..

Як вбачається  з довідки, що видана адвокатом ОСОБА_5,   позивач ОСОБА_2  сплатив  1500 гривень за надання юридичної допомоги.

               Крім того,   позивач сплатив  судовий збір в розмірі 158 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 252 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

                                                                В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8374  (вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 89 коп., в рахунок компенсації моральної шкоди в сумі 6000 (шість тисяч ) грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500 (одна тисяча  п"ятьсот) гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 158 (сто п’ятдесят вісім) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 00 коп., а  всього  16284 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 89 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                    Суддя ________________________________