Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     14 серпня 2019 р.                                                             Справа№200/8456/19-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського,  1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі УДВС відділу примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, скасування постанов,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (надалі – відповідач, ГТУЮ у Донецькій області) про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмакова Р.С., скасування незаконних постанов по виконавчому листу від 26.05.2015 № 234/11950/15-ц.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 у справі № 1/32 з ПП «Донбасс-Ремстрой» стягнуто кошти у загальному розмірі 4 215 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 69 552,22 грн., пеня - 399 704,71 грн., витрати зі сплати судового мита - 23 475,43 грн., ІТВ, пені та штрафи, зумовлені неналежним виконанням кредитного договору від 08.08.2007 №. 4/2007.

ПАТ «Державний ощадний банк України», як позивач, у вказаній вище справі, у зв`язку із невиконанням ПП «Донбасс-Ремстрой» умов кредитного договору, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки від 08.08.2007 № 4/2007. Судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 у справі № 2/1079/11 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, зумовлену неналежним виконанням ПП «Донбасс-Ремстрой» умов кредитного договору від 08.08.2007 № 4/2007.

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції, Краматорським міським судом (справа № 234/11950/15-ц) на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» видано виконавчий лист № 234/11950/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача у виконавчому провадженні заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 08.08.2007 № 4/2007 за основною сумою боргу – 4 048 256,93 грн. 20.11.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

Поряд із цим, боржник ПП «Донбасс-Ремстрой» станом липень 2018 року виконано у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2012 у справі № 1/32, у зв`язку із чим ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило ОСОБА_1 про відсутність претензій до нього, у тому числі за судовим рішення Апеляційного суду Донецької області. Виконавче провадження щодо ПП «Донбасс-Ремстрой» на підставі постанови державного виконавця від 29.08.2012 у справі № 1/32 закінчено.

Більше того, ОСОБА_1 подано до Краматорського міського суду заяву про визнання виконавчого листа № 234/11950/15-ц у справі № 2-1079 таким, що не підлягає виконанню та 18.03.2019 року його заява була задоволена.

В цей же час заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС різко активізує діяльність, 13.02.2019 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає перелічені дії відповідача протиправними та наголошує, що ухвалою Краматорського міського суду виконавчий лист у справі № 234/11950/15-ц визнаний таким, що не підлягає виконанню  

Ухвалою від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 287 КАС України.

Стаття 268 КАС України визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

2. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

3. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом здійснено повідомлення сторін у справі в порядку ст. 268 КАС України.

Позивач про час та дату судового засідання повідомлений шляхом направлення поштової кореспонденції, яка згідно даних поштового відстеження Укрпошта трек-номер 8412205883660 доставлена у точку видачі (м. Крмаматорськ) 08.08.2019 та 13.08.2019 повернута, «відправлення не вручено, інші причини»

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений шляхом направлення поштової кореспонденції (двічі 06.08.2019 о 14-33 та 07.08.2019 о 09-19) на електронну адресу.

Відповідачем відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надано, також не виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони у справі до суду не з`явились, керуючись ч. 1, 9 ст.205, ч.3 ст. 268 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, свідчать про наступне.

17 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 у цивільній справі № 2-1079/11, зі строком пред`явлення до 27.08.2016.

20 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49407403) з виконання виконавчого листа № 234/11950/15-ц, виданий 26.08.2015 Краматорським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08.08.2007: за основною сумою боргу 4 048 256,93 грн.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ «Державний ощадний банк України» до ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 06.07.2018 вих. № 104.20-12/1/3900/63143/2018-04/вих. про вжиття заходів щодо зняття арештів з рахунків Боржника ПП «Донбасс-Ремстрой» та Поручителя ОСОБА_1  та закрити виконавче провадження щодо стягнення заборогованості за договором відновленої кредитної лінії від 08.08.2007 у сумі 4 707 949,62 грн.

02 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Балдинюком М.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52263001) з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2012, наказ №1/32, про стягнення з ПП «Донбасс-Ремстрой» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 4 215 000,00 грн., відсотки – 69 552, 22 грн., пеню – 399 704,71 грн., витрати по сплаті державного мита – 23 475,43 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу – 212,26 грн. Постанова винесена у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа.

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49407403) з примусового виконання виконавчого листа від 26.08.2015 № 234/11950/15-ц, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення боржником.

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58373172) з примусового стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 13.02.2019 № 49407403 у розмірі 402 588,10 грн.

13 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 49407403) з примусового стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого листа від 26.08.2015 № 234/11950/15-ц, у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, у сумі – 402 588,10 грн.

19 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 58373172) у розмірі. 116,56 грн., - канцелярські витрати, внесення даних до АСВП – 69 грн.

19 лютого 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С. винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 58373172), якою накладено арешт на грошові кошти боржника на всіх рахунках: філія «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк»; ПАТ «Сбербанк»; ПАТ «ПУМБ»; Філія – Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року Справа № 2-1079/11 (Провадження № 6/234/66/19) виконавчий лист (справа №234/11950/15-ц, провадження 6/234/256/15), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08 серпня 2007 року за основною сумою боргу 4 048 256, 93 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі № 2-1079/11 (провадження 22-ц/804/1616/19 ) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року справа № 2-1079/11 (Провадження № 6/234/66/19) набрала законної сили 03 липня 2019 року.

Правова позиція суду обґрунтована наступним.

Щодо належного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Таким чином відповідачем у справі є Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 справа № 303/3418/17.

По суті позовних вимог.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно ст.1. Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 27 Закону № 1404.

1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

7. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Пункт 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Частини 2, 3 ст. 39 Закону №1404 постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частини 1, 2 ст. 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а відкрите виконавче провадження про стягненню виконавчого збору підлягає закінченню, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 15 березня 2019 року виконавчий лист (справа №234/11950/15-ц, провадження 6/234/256/15), виданий Краматорським міським судом Донецької області 17 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4/2007 від 08 серпня 2007 року за основною сумою боргу 4 048 256, 93 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вже відзначалось вище, вказана ухвала набрала законної сили 03 липня 2019 року, разом із тим, у суду не має доказів, що б підтверджували факт вчинення відповідачем дій, передбачених нормою ст. 40 Закону № 1404.

Щодо скасування постанови від 19.02.2019 ВП № 58373172 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Стаття 42. Закону № 1404.

1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Стаття 45 Закону № 1404.

Частина 1. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

Тобто вбачається, що компенсація витрат виконавчого провадження здійснюється за рахунок стягнутих з боржника грошових сум на відповідній стадії виконавчого провадження, як це передбачено у ч. 4 ст. 42 Закону № 1404.

Суд вважає, що за змістом цієї норми не передбачено стягнення витрат виконавчого провадження у випадку, коли виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в даному випадку, грошові кошти виконавцем не стягнуто, тобто відсутні підстави для фінансування за рахунок позивача витрат виконавчого провадження.

Враховуючи усі викладені обставин та відповідне правове регулювання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, то на момент винесення оспорюваних у справі постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, були відсутні обставини, встановлені ухвалою Краматорського міського суду від 15 березня 2019, натомість відповідач керувався п.9. ч.1 ст.39, ст.40 Закону № 1404 та діяв на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2019 ВП №49407403, а тому протиправності в діях відповідача судом не встановлено.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 (ВП № 5837172), то правові підстави визнавати вказану постанову протиправною та скасовувати її у суду  відсутні, з вказаних вище мотивів.

Щодо позовних вимог про скасування інших, заявлених у справі постанов, то на підставі встановлених фактичних обставин та керуючись, викладеним вище правовим регулюванням, суд вбачає достатність підстав для задоволення вказаних вимог шляхом визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то на підставі ч. 3 ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн., стягується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 205, 268, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, -

                                                     ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (в особі УДВС відділу примусового виконання рішень) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ЄДРПОУ 34898944) про визнання дій неправомірними, скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №49407403 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58373172 від 19.02.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №58373172 від 19.02.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, ЄДРПОУ 34898944) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя                                                                                   І.В. Буряк