Справа № 22-236 2007 р.                                            Головуючий у першій інстанції "Мельник В.В.

Категорія    43                                                               Доповідач Черниш Т.В.

РІШЕННЯ

ІМEHEM  УКРАЇНИ

21 лютого 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді  Кривохижі В.І., суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі    Дімановій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за апеляційною    скаргою    ВАТ    «Кіровоградобленерго»    на    рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2006 року,

Встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ) про захист прав споживача, відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог, зазначав, що 8 січня 2006 року внаслідок завищення відповідачем напруги в електромережі до його квартири АДРЕСА_1 вийшли з ладу належні йому предмети побутової техніки: телевізор, мікрохвильова піч, телефон та котел-колонка. Посилаючись на те, що відповідач, з яким він перебуває в договірних відносинах, неналежним виконанням договірних зобов'язань, порушив його як споживача права, просив стягнути на відшкодування витрат, понесених на ремонт пошкодженої побутової техніки 1320 грн. та 3000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ленінський районний суд м. Кіровограда за клопотанням ВАТ залучив до участі в справі як співвідповідача ЖЕК № 2 і рішенням від 30 листопада 2006 року позов задоволено частково: постановив стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 1320 грн. на відшкодування майнової та 700 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» ставило питання про скасування зазначеного рішення і відмову в позові до ВАТ, посилаючись на необґрунтованість висновку суду та порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи. Зазначало, зокрема, що суд незаконно поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на ВАТ, не врахувавши, що за належне утримання внутрішніх електромереж будинку, їх технічний стан та безпечну експлуатацію відповідальність несе ЖЕК №2 згідно укладеного договору.

2

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Кіровоградобленерго» повністю підтримав доводи апеляційної скарги, представник ЖЕК №2 проти них заперечував, стверджуючи, що правові підстави для покладення відповідальності за даним позовом на ЖЕК №2 відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено,

 що 8 січня 2006 року внаслідок підвищення напруги в електричній мережі в належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 вийшла з ладу побутова техніка: кольоровий телевізор, мікрохвильова піч, радіотелефон та котел-колонка. Цей факт підтверджується даними відповідних експертних висновків (а. с. 10-16) і жодною зі сторін не заперечується.

Постановляючи рішення про стягнення збитків та компенсацію моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що причиною пошкодження належних позивачу предметів побутової техніки та заподіяння майнової і моральної шкоди стало неналежне виконання ВАТ «Кіровоградобленерго», з яким позивач перебуває в договірних відносинах, договірних зобов'язань щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії з параметрами в межах безпечного користування нею, а тому поклав відповідальність за заподіяні ОСОБА_1 як споживачу майнові збитки та моральну шкоду саме на ВАТ.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Укладеним між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 договором та Правилами користування електричною енергією для населення, якими регулюються договірні стосунки між сторонами, передбачено обов'язок ВАТ як енергопостачальника подавати споживачу електричну енергію в межах дозволеної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості.

Поклавши в основу правового висновку твердження про порушення ВАТ як енергопостачальником зазначеного зобов'язання, суд не навів будь-яких доказів на підтвердження цього факту. Не містять їх і матеріали справи.

Між тим, згідно акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід»ємною частиною договору, укладеного 1 жовтня 2005 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ЖЕК №2 , внутрішні мережі та ВРУ -0,4 кВ визначених в договорі житлових будинків, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, знаходяться на балансі ЖЕК №2. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.9 зазначеного акту, відповідальність, зокрема, за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж, покладено на ЖЕК №2 як споживача, він же зобов'язаний утримувати власні

3  

електроустановки у справному стані, забезпечувати на своїй території охорону електромережі.(а. с. 61).

Як вбачається з даних відповідного акту, складеного 13 січня 2006 року компетентною комісією, до складу якої входив і начальник ЖЕК №2, масовий вихід з ладу побутової техніки мешканців будинку АДРЕСА_1, в тому числі і квартири НОМЕР_1, належної позивачу, є наслідком підвищення напруги (порушення ГОСТ 13109-97), що відбулося шляхом порушення металевого зв'язку нульового проводу в поверховому розподільчому щітку 3 поверху 5 під'їзду цього будинку між поверховими розподільчими щітками 4-10 поверхів та магістралі від ВРУ будинку. (а с. 9).

Представник ЖЕК не надав доказів, які б спростували зазначений висновок і свідчили б про належне виконання договірних зобов'язань та передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» правил, зокрема, щодо забезпечення належного технічного стану внутрішньо будинкових електромереж. Визнавав, що угода на обслуговування внутрішньо будинкової електромережі з ВАТ «Кіровоградобленерго» не укладалась.

За таких обставин відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду має нести житлово-комунальна контора №2, яка не забезпечила належного технічного стану внутрішньобудинкової електромережі в будинку АДРЕСА_1, що призвело до перевищення напруги в електромережі і, як наслідок, виведення з ладу приладів побутової техніки в квартирі позивача.

З огляду на це висновок суду про вину ВАТ в заподіянні шкоди позивачу, не ґрунтується на законі та доказах. Оскільки наведені порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині визначення особи, зобов'язаної відповідати за позовом, а ЖЕК №2 за ухвалою суду від 8 червня 2006 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, колегія суддів вважає можливим змінити рішення, постановивши про стягнення з ЖЕК №2 на користь позивача 1070 грн. за витрати, понесені на ремонт котла-колонки, та 200 грн.  на оплату експертних висновків (а. с. 14,17,20).Доказів на підтвердження інших витрат і майнових збитків ним не надано.

Виходячи з характеру допущених відповідачем порушень, висновок суду першої інстанції про наявність факту заподіяння ОСОБА_1 як споживачу моральної шкоди не суперечить вимогам п. 7 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів». Визначений судом розмір компенсації моральної шкоди в сумі 700 грн. є співмірним тим вимушеним змінам в життєвих стосунках, яких зазнала сім'я позивача в зв'язку з пошкодженням приладів побутової техніки і, зокрема, котла-колонки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО листопада 2006 року змінити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 управління житлово-комунального господарства Кіровоградського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 1070 грн. на відшкодування майнової шкоди, 700 грн. компенсації за моральну шкоду та 200 грн. судових витрат.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. державного мита.

В задоволенні позову до ВАТ «Кіровоградобленерго» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.