Справа № 22- 544 2007р. Головуючий у першій інстанції Загреба А.В.
Категорія 19 Доповідач Черниш Т.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Кривохижі В.І.,
суддів Черниш Т.В.,
Чорнобривець О.С., при секретарі Тітенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Новоукраїнського районного суду від 13 грудня 2006 року,
Встановила:
В березні 2005 року відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі- ВАТ «Кіровоградобленерго»), від імені якого діє Новоукраїнська філія, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 852 грн. 48 коп., посилаючись на те, що в такому розмірі відповідачкою як споживачем послуг електропостачання були заподіяні збитки внаслідок безоблікового використання електричної енергії, факт якого було виявлено контролерами філії 29 січня 2005 року і зафіксовано у відповідному акті.
Відповідач позовні вимоги не визнала і в жовтні 2006 року пред'явила зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії Новоукраїнської філії від 31 січня 2005 року, а згодом доповнила позов вимогою про визнання неправомірним акту від 29 січня 2005р. Позовні вимоги мотивувала тим, що при складанні зазначеного акту відповідачем були порушені вимоги п. 53 Правил, зміну фазировки в схемі обліку та свою причетність до цього заперечувала. Неодноразово зверталась в філію з приводу спростування зазначеного в акті порушення, однак, безпідставно звинувативши її в безобліковому використанні електроенергії, комісія Новоукраїнської філії нарахувала 852 грн. 48 коп. збитків, про що дізналась, отримавши 19 лютого 2005 року рішення комісії, датоване 31 січня, на засідання якої її не було запрошено, хоч вона того дня з»являлась в філію. Стверджувала, що філія не в праві приймати таке рішення, яке, крім того, суперечить Правилам та затвердженій постановою НКРЕ Методиці.
Новоукраїнський районний суд рішенням від 13 грудня 2006 року відмовив в задоволенні позову ВАТ «Кіровоградобленерго», а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнавши незаконним рішення комісії Новоукраїнської філії ВАТ від 31 січня 2005 року та скасувавши його.
На зазначене рішення від ВАТ «Кіровоградобленерго» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та доказам.
В судовому засіданні апеляційного суду представники ВАТ повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та відмовити в зустрічному позові ОСОБА_1 Остання та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення представників сторін,
2
дослідивши матеріали справи, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Кіровоградобленерго» є електропостачальником, а ОСОБА_1 - споживачем електричної енергії, що подається до її будинку, розташованому за АДРЕСА_1. Правовідносини сторін, в тому числі права і обов'язки, підстави і розмір відповідальності, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (з наступними змінами та доповненнями) (далі-Правила).
Зокрема, п. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, її розкрадання та споживання без приладів обліку. Саме та такі порушення ОСОБА_1 вказував позивач, посилаючись на складений відповідно до п. 53 Правил акт № НОМЕР_1 від 29 січня 2005 року, за змістом якого при проведенні контролерами Новоукраїнської філії ВАТ перевірки стану використання електроенергії в будинку відповідачки було виявлено зміну схеми підключення електролічильника - з першої на третю клему(а.с.3). На підставі цього акту рішенням комісії філії ВАТ по розгляду актів про порушення Правил споживачами від 31 січня 2005 року проведено нарахування збитків, розмір яких визначено в сумі 852 грн. 48 коп.(а.с.27).
Відмовляючи в задоволенні пред'явленого ВАТ позову, суд виходив з того, що позивач не довів факту безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, і дійшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на неї відповідальності, передбаченої за порушення правил користування електричною енергією.
Такий висновок узгоджується з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
ОСОБА_1 позову не визнавала, безоблікове споживання електроенергії та свою причетність до зміни схеми підключення лічильника заперечувала. Переконливих і безспірних доказів, які б спростовували доводи відповідачки і підтверджували б обставини, з якими як з юридичним фактом ВАТ пов'язувало свої матеріально-правові вимоги, не надано, а обставини, на які посилався позивач, не є достатніми для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції достатньо повно з»ясував обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та доводам сторін і дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність факту безоблікового використання ОСОБА_1 електроенергії і заподіяння в зв'язку з цим збитків. Наведені в апеляційній скарзі такого висновку не спростовують.
Разом з тим, з рішенням суду щодо часткового задоволення зустрічного позову не можна погодитись.
Постановляючи про скасування як незаконного рішення комісії Новоукраїнської філії ВАТ від 31 січня 2005 року, яким визначено розмір збитків, суд виходив з того, що засідання комісії було проведено з порушеннями затвердженої наказом голови правління ВАТ «Кіровоградобленерго» Інструкції про порядок складання та розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, зокрема, без повідомлення споживача і у його відсутності, не в день, зазначений на дошці оголошень, без роз'яснення права на оскарження прийнятого рішення. Однак зазначені факти, на які також посилалась ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічного позову, не є достатніми підставами для визнання оскаржуваного рішення комісії незаконним і з огляду на те, що
3
відмова в позові ВАТ про стягнення збитків, визначених цим рішенням, зумовлює відсутність предмета спору.
При цьому колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні пред'явленого ВАТ позову саме з мотивів неправомірності рішення комісії від 31 січня 2005 року
За таких обставин рішення суду в цій частині належить скасувати і відмовити в задоволенні зазначеної вимоги зустрічного позову. В решті рішення суду не оскаржувалось.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.
Скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року щодо часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії Новоукраїнської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» від 31 січня 2005 року та його скасування і в задоволенні зазначеної позовної вимоги ОСОБА_1 відмовити.
В решті рішення Новоукраїнського районного суду від 13 грудня 2006 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.