Справа № 22-209 2007 року Головуючий 1 інстанції
Безсмолий Є.Б. Доповідач
Чорнобривець О.С.
УХВАЛА
06 лютого 2007 року Судова палата в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суд зупинив провадження по справі за позовом ЗАТ Світловодський завод „Луч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи / п.4 ст. 201 ЦПК/.
В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена с порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення скарги немає.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заподіяної шкоди в повному розмірі на підставі п. 3 ст. 134 КЗпП України, якою передбачено, що працівники несуть відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли її завдано діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
На підтвердження позову суду надані постанови помічника прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 січня 2006 року, стосовно ОСОБА_2 і від 21 липня 2006 року - стосовно ОСОБА_1, якими визначено, що дії працівників ЗАТ Світловодський завод „Луч" ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК, але кожен з них підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в наслідок акту амністії в зв'язку досягненням відповідного віку.
В ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що постанову відносно ОСОБА_1 скасовано та постановою прокуратури Петровського району Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
Зазначена постанова оскаржується, на підтвердження чого позивачем надані докази.
Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК, зупинення провадження у цивільної справі зумовлено
неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
іншого виду судочинства. Хоча за. змістом у наведеній нормі йдеться безпосередньо про
розгляд справи в інших видах судочинства, колегія суддів, вважає , що при вирішенні цього
питання слід виходити з конкретних обставин справи.
2
Так, оскільки підстави позову передбачають відшкодування шкоди в повному розмірі у разі коли в діях працівників, що її заподіяли підприємству, є ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а надати таку правову оцінку діям осіб є прерогативою слідчих органів, тому цивільна справа і кримінальна справа відносно працівників ЗАТ Світловодський завод "Луч" ОСОБА_2 і ОСОБА_1, тісно пов'язані між собою.
Наведене свідчить про те, що обставини, що виникли під час розгляду справи, перешкоджають вирішенню справи по суті.
Ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.