УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - Підприємство, скаржник) - Корзаченко В.М., (адвокат, посвідчення від 25.11.2010 № 4365/10),

відповідача - акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - Товариство, АТ "Житомиробленерго") - Приведьон В.М. (адвокат, посвідчення від 23.02.2015 № 000735),

розглянув касаційну скаргу Підприємства,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 (головуючий - суддя Олексюк Г.Є., судді: Філіпова Т.Л. і Петухов М.Г.) та

зі справи № 906/941/18

за позовом Підприємства

до Товариства

про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Підприємство звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Житомиробленерго" в особі Овруцького РЕМ, оформленого протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.09.2018, та про нарахування Підприємству недорахованої електричної енергії у кількості 302053 кВт на суму 869 936,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю у Товариства прав застосовувати Методику для нарахування вартості не облікованої електричної енергії, оскільки 20.08.2018 електрик підприємства випадково зірвав пломбу на дверцятах щита, про що було повідомлено Овруцький РЕМ 22.08.18. Крім того, акт про порушення складено з порушенням вимог законодавства, огляд проведено за відсутності уповноваженого представника позивача та за відсутності паспортних даних струмоприймачів, які не могли бути надані відповідачу, що призвело до помилкових нарахувань. У зв`язку з цим було неправильно застосовано коефіцієнт 0,75.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2019 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 24.09.18 №4 щодо Підприємства; стягнуто з АТ "Житомиробленерго" на користь Підприємства 1 762 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: акт про порушення № 022315 не підписаний представником споживача; відповідачем не надано доказів, що підтверджують те, що особи, які підписали акт зі сторони споживача, були наділені повноваженнями представляти інтереси Підприємства; акт не містить підписів незаінтересованих осіб, а тому складений з порушенням пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312; далі - Правила); відсутність представників споживача позбавило Підприємство можливості надати інформацію (паспортні данні струмоприймачів), що впливає на визначення розміру збитків; у протоколі від 24.09.18 № 4 не вказано підпункт пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), тобто не вказано спосіб визначення потужності, що є суттєвим для визначення вартості недорахованої електричної енергії; постачальник неправомірно застосував коефіцієнт 0,75.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019: рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2019 у справі № 906/941/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 643 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: під час проведення технічної перевірки представниками відповідача було виявлено порушення позивачем пунктів 8.2.4, 8.2.5, підпунктів 8,12 пункту 5.5.5 та підпункту 4 пункту 5.5.13 Правил, яке полягає у самовільному зриві пломби енергопостачальної організації, установленої у місцях, вказаних в акті про пломбування, про що складено акт від 22.08.2018 № 022315, який було підписано з боку постачальника трьома представниками та з боку споживача електриком ОСОБА_1 та в.о.механіка ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували (на час перевірки) у трудових відносинах з позивачем, а тому є уповноваженими особами позивача; акт від 22.08.2018 №022315 складено у присутності уповноважених представників позивача та у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил; в акті вказано, що споживач не надав паспортних даних струмоприймачів та відмовився від відмірювання струму навантаження. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що акт про порушення підписаний споживачем (уповноваженою особою споживача) без зауважень. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що комісією правомірно застосовано коефіцієнт в розмірі 0,75 з огляду на те, що в акті про порушення від 22.08.2018 № 022315 зафіксовано, що споживач не надав паспортних даних струмоприймачів та відмовився від вимірювання струму навантаження.

Крім того, щодо доводів позивача про те, що відповідач не мав права проводити нарахування за актом про порушення відповідно до Методики, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковими підставами для того, щоб енергопостачальник не застосовував Методику та не проводив відповідні нарахування, є наявність одночасного існування двох обставин, а саме: 1) своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення про зрив пломби; 2) відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку; проте лист позивача від 17.08.2018, отриманий відповідачем після складання акта про порушення 22.08.2018, не містив жодної інформації про випадковий зрив пломби чи її пошкодження, а тому він не може вважатися письмовим повідомленням про пошкодження чи зрив пломби у розумінні пункту 1.2 Методики.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019, Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати названу постанову суду апеляційної інстанції у справі № 906/941/18 та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/941/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Бенедисюк І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 906/941/18, розгляд справи призначено на 22.07.2019.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.07.2019 № 29.3-02/1405 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/941/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

У судовому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 15.08.2019.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги Підприємства, Касаційний господарський суд встановив таке.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 24.09.2018 № 4, з підстав порушення вимог чинного законодавства працівниками відповідача при огляді приладу обліку позивача та складанні акта про порушення.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/17955/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704, та скасування рахунка від 18.04.2017 № 52606018.

Підставою передачі справи № 910/17955/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Аналіз наведеного свідчить, що у ході розгляду справи № 910/17955/17 Великою Палатою Верховного Суду буде надано оцінку можливості розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 13 цього Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, висновок Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/17955/17 має значення для правильного вирішення спору у справі № 906/941/18 та єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/941/18 за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтею 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 906/941/18 за касаційною скаргою приватного підприємства "Автомагістраль" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко