Справа №22-4778/06 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Юрченко В.П.

Категорія - 42                                                             Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М

суддів:                                                         Дем'яносова М.В.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                                     Чернишенко К.Ф.                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 8 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки (далі Фонд) про встановлення факту роботи на підприємстві, факту нещасного випадку на виробництві і спонукання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 8 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не  погодившись  з рішенням  суду,  представник позивача ОСОБА_1  принесла

апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила постановити нове рішення, яким задовольнити  вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилалася на те, що в судовому засіданні було встановлено, що її довіритель фактично виконував роботу у ОСОБА_3 хоча і без належного оформлення, а згодом був переведений на роботу до ОСОБА_4, де займався збором меблів. Суд неправильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і помилково визнав їх цивільно-правовими. Оскільки при виконанні робіт позивач був травмований, то відповідач згідно діючого законодавства зобов'язаний надати йому акт про нещасний випадок на виробництві для відшкодування заподіяної шкоди належним чином.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та представник Фонду до судового засідання не прибули, про день, час та місце .. слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що 1 жовтня 2004 р. позивач знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, який належить на підставі договору довічного утримання ОСОБА_5, де за дорученням ОСОБА_4 виконував певні роботи. Працюючи в гаражі, розташованому на вищевказаному подвір'ї, позивач розпилював дошки на циркулярці і травмував собі 2 і 5 пальці правої руки. З приводу отриманих тілесних ушкоджень в цей же день - позивач звертався до лікарні, де йому було проведено ампутацію пошкоджених пальців і, з його слів в історії хвороби було записано, що травма є побутовою.

Відповідно до вимог ст. 21 КЗПП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Трудовий та цивільно-правовий договори відрізняються між собою за формально-юридичною ознакою. Цивільно-правовий договір включає в себе умови: підрядник на свій ризик, самостійно організує виконання роботи, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку замовника, не має права на одержання допомоги з соціального страхування, тоді як при укладенні трудового договору працівник підлягає внутрішньому трудовому розпорядку роботодавця, про прийняття його на роботу видається наказ, працівник має право на одержання допомоги з соціального страхування тощо.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1, 308,313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 8 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.