Справа №22-1055ас/05 р. Головуючий у 1 інстанції - Князьков В.В.
Категорія - 13 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
судців: Дем'яносова М.В.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Чернишенко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області та Державного казначейства України про спонукання до виконання обов'язків і відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до прокуратури Донецької області та Державного казначейства України про спонукання до виконання обов'язків і відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що при розгляді справи суд не звернув уваги на зміст скарг та відповідей, при цьому останні не містять роз'яснень з приводу заданих у скаргах питань.
У судовому засідання позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник прокуратури проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Представники казначейства до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
При розгляді справи судом встановлено, що позивач на протязі 2002-2003 рр. неодноразово звертався з заявами та скаргами різного змісту в органи прокуратури. Так, в липні 2002 р. ним до прокуратури Донецької області було надіслано скаргу на дії прокурора Старобешевського району Донецької області Свіденка К.Б., яку листом №НОМЕР_2 за підписом в.о. начальника відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів Медведєва О.Г. було надіслано для розгляду прокурору Старобешевського району Донецької області і листом №НОМЕР_1 останній надав йому відповідь. 17.08.2003 р. позивач на особистому прийому в м. Донецьку ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, яку було надіслано для розгляду до прокуратури Донецької області, на вказану скаргу і на заяву з приводу вказаного звернення, подану безпосередньо до Генеральної прокуратури України було дано відповіді 14.11.2003 р. та 12.12.2003 р. Крім того, 29.12.2003 р. позивач звертався з заявою до прокуратури Донецької області, на яку отримав відповідь 26.01.2004 р.
Таким чином, встановлено, що на всі звернення позивача були надані відповіді з додержанням вимог Закону України „Про звернення громадян", а те, що позивача не влаштовує зміст відповідей, не свідчить про допущення порушень вказаного Закону з боку прокуратури.
За вказаних обставин, суд обґрунтовано відмовив позивачу і у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вини відповідача у її заподіянні ОСОБА_1 не встановлено.
Постанова суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-196, 198 ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1, 207 КАС України, суд,-
У ХВ А ЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: