Справа № 22ц-307   2007 р.                                               Головуючий в 1 інстанції

Котьо І.В.

Категорія 32     Доповідач: Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця  «14»  дня колегія  суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі     - Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в

інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 13 червня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_2,

ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, третя особа ЖКП ЖБК № 11,

про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначеним заочним рішенням суду позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 (далі квартира).

Зобов'язано ЖКП ЖЕК № 11 зняти відповідачів з реєстрації з вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей приєдналася до вказаної апеляційної скарги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Проте, вказана норма права судом не дотримана.

Так, в позовній заяві ОСОБА_7 зазначає фактичне місце проживання відповідачів АДРЕСА_2 /а.с.2/, за цією • ж адресою суд 16.06.2006 року направляє копію заочного рішення /а.с.39/, а належним повідомленням відповідачів про час і місце судового засідання суд безпідставно, всупереч ч.3 ст.76 ЦПК України, вважав судові повістки з відміткою про неможливість вручення відповідачам за підписом невстановленої особи, завіреною печаткою ЖКП ЖЕК № 11 /а.с. 12-29/ за місцем знаходження спірної квартири, в якій, як зазначено в позовній заяві, відповідачі не проживають.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду М.Херсона від 13 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.