Справа № 22ц-307 2007 р. Головуючий в 1 інстанції
Котьо І.В.
Категорія 32 Доповідач: Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця «14» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів - Капітан І.А., Кузнєцової О.А.
при секретарі - Портновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона
від 13 червня 2006 року у справі
за позовом
ОСОБА_7
до
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ЖКП ЖБК № 11,
про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -
встановила:
Зазначеним заочним рішенням суду позов ОСОБА_7 задоволено.
Визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 (далі квартира).
Зобов'язано ЖКП ЖЕК № 11 зняти відповідачів з реєстрації з вказаної квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, невідповідність висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей приєдналася до вказаної апеляційної скарги.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
2
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Проте, вказана норма права судом не дотримана.
Так, в позовній заяві ОСОБА_7 зазначає фактичне місце проживання відповідачів АДРЕСА_2 /а.с.2/, за цією • ж адресою суд 16.06.2006 року направляє копію заочного рішення /а.с.39/, а належним повідомленням відповідачів про час і місце судового засідання суд безпідставно, всупереч ч.3 ст.76 ЦПК України, вважав судові повістки з відміткою про неможливість вручення відповідачам за підписом невстановленої особи, завіреною печаткою ЖКП ЖЕК № 11 /а.с. 12-29/ за місцем знаходження спірної квартири, в якій, як зазначено в позовній заяві, відповідачі не проживають.
За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду М.Херсона від 13 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.