Справа №22ц-259, 2007р.                                                          Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко П.Я.

Категорія:   12      Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця "14" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г. при секретарі - Літвіновій А.О. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши   у    відкритому   судовому   засіданні    в    місті   Херсоні

цивільну     справу    за    апеляційною     скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Херсонського бюро технічної інвентаризації,

третя, особа приватний нотаріус

ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним.

та за зустрічним, позовом.

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонське бюро технічної інвентаризації,

про визнання права власності, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

2

Судом встановлено, що квартира належала ОСОБА_2 на праві приватної власності з 28.08.2002 року /а.с. 10/.

04.06.2005 року за усною домовленістю ОСОБА_2 (далі позивачка) добровільно за оплату за згодою чоловіка ОСОБА_5 передала невстановленій особі квартиру у володіння та користування на 9 днів.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Києва від 05.04.2004 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 встановлено факт переходу квартири від ОСОБА_2 до ОСОБА_6 згідно договору застави від 02.04.2004 року /а.с.5/.

Справжність зазначеного рішення суду заперечується повідомленням заступника голови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2005 року /а.с.24/.

08.06.2005 року Херсонським БТІ зареєстровано право власності ОСОБА_6 на квартиру /а.с.47/.

Особа, що назвалася ОСОБА_6, 10.06.2005 року продала квартиру ОСОБА_3 (далі відповідачка), отримавши від останньої 40 тисяч доларів США, про що укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 (в договорі зазначена ціна квартири 9 905 грн.) - /а.с. 11/.

Право власності відповідачки на квартиру зареєстровано Херсонським БТІ 14.06.2005 року /а.с. 169/.

14.06.2005 року слідчим СВ Суворовського MB XMB УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України /а.с.25/.

Згідно висновкам експертів від 04.07.2005 року і 12.07.2005 року по вказаній кримінальній справі відбиток печатки на рішенні Жовтневого районного суду м. Києва від 05.04.2004 року, вилученому у ХБТІ та у приватного нотаріуса ОСОБА_4, виконані струйно-крапельним способом за допомогою кольорового струйного принтера   /а.с. 193-194,197-199/.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що згідно ч.3 ст.216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину, в момент вчинення якого недодержано вимоги ст.203 ЦК України, - двостороння реституція застосовуються, якщо законом не встановлено особливі умови їх застосування.

Такі особливі умови захисту прав особи, яка вважає себе власником майна, передбачено ст.388 ЦК України - шляхом пред'явлення віндікаційного позову про витребування майна у добросовісного набувача.

Оскільки   такий   позов   ОСОБА_2    не   заявляла,    а правовий  механізм  захисту її  прав,   передбачений     ч.1   ст.21б   ЦК України, до неї не може бути застосовано, то суд дійшов висновку   . про необґрунтованість і незаконність її позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з відсутності підстав для задоволення первісного позову і відсутності перешкод у визнанні за ОСОБА_3 права власності на квартиру, придбану за неоспореним правочином.

3

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянтки на неправильність висновків суду про неможливість витребування квартири від ОСОБА_3, оскільки підставою первісного позову ст.388 ЦК України не була, а доводи щодо очевидності для відповідачів незаконності договору купівлі-продажу квартири носять припустимий характер.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.