Справа №22ц-113, 2007р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Наконечна А.В.

Категорія: 54   Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року лютого "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П.

при секретарі - Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року в справі

за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа -Скадоеська державна нотаріальна контора)

про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_4, після якого залишилось спадкове майно - будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи відмову тим, що через відсутність у свідоцтві про народження запису про батька він не підтвердив той факт, що є спадкоємцем померлого.

Посилаючись на відповідні докази, заявник просив суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком.

Рішенням від 14 вересня 2006 року суд встановив факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, зазначаючи, що суд в порушення норм ЦПК розглянув заяву ОСОБА_3 в порядку окремого провадження, в той час як в даному випадку має місце спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Він, як спадкоємець ОСОБА_4, заперечує право ОСОБА_3 на спадщину і вважає, що при відсутності у свідоцтві про народження запису про батька суд не вправі встановлювати факт родинних відносин.

2

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнає, а рішення суду вважає правильним та законним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву,   суд виходив  з того,  що,  хоч в свідоцтві про  народження  ОСОБА_3   і  відсутній  запис  про батька, він надав достатньо доказів про те, що є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте до такого висновку суд прийшов допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так із змісту заяви вбачається, що підтвердження факту родинних відносин заявникові необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Погодившись із заявником, що заінтересованою особою у вирішенні даної справи є Скадовська державна нотаріальна контора, суд зважаючи на мету встановлення факту, не з'ясував коло спадкоємців після ОСОБА_4, в той час, як саме вони є заінтересованими особами при вирішенні порушеного ОСОБА_3 питання і підлягали залученню до участі в справі та виклику в судове засідання.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області 13.12.2005 року апелянт - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_4 і за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою  проживає  у спадковому будинку/а.с.21-24/.

Не залучивши ОСОБА_2 до участі в справі як заінтересовану особу, суд позбавив останнього можливості подати свої заперечення проти обґрунтованості заяви про встановлення факту родинних відносин; не з'ясував, чи не виник між; спадкоємцями спір про право на спадщину після ОСОБА_4, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження та чи не наступають в зв'язку з цим передбачені ч.6 ст.235 ЦПК наслідки щодо розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Крім того, встановивши факт родинних відносин заявника як сина померлого ОСОБА_4, суд не перевірив, чи не позбавляє відсутність запису про батька у свідоцтві про народження заявника можливості відновити його право у обраний спосіб і чи не йдеться в даному випадку про встановлення факту визнання батьківства, вимога про який вирішується у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та те, що суд фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2 у правовідносинах щодо спадкування після ОСОБА_4, який не брав участі у справі, колегія суддів приходить до висновку,   що ухвалене  в  справі  рішення  підлягає  скасуванню  з

3

направленням справи на новий розгляд, як де передбачено п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, вчинити необхідні процесуальні дії та відповідно до норм ЦПК вирішити питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення  Скадовського  районного  суду від   14  вересня  , 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той яке суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.