Справа №22ц- 93 . 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Бойко В.П.
Категорія: 12 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.
при секретарі - Булах Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 жовтня 2006 року
за позовом. ОСОБА_2
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_1,
третя, особа, приватний нотаріус
ОСОБА_4,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння , -
встановила:
Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (далі квартира), укладений між; ОСОБА_3, який діяв за дорученням ОСОБА_2 - продавцем, та ОСОБА_1 -покупцем, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_5, 16.04.2004 року.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 155 грн. в рахунок сплачених ним коштів за придбання цієї квартири.
В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження по справі закрити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
В судове засідання апеляційного суду позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за вказаною нею в позовній заяві адресою.
2
Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що гідно свідоцтву про право власності від 13.01.2003 року власником квартири була ОСОБА_2 /а.с.8/.
Довіреність, видана від її імені на ім'я ОСОБА_3 на керування і розпорядження належного їй майна, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.05.2004 року, підписана не ОСОБА_2, а іншою особою, як це вбачається з висновку експерта №115 від 11.02.2005 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи №013255-2004р., порушеної за ознаками ст. 190 ч.4 КК України по факту шахрайських дій з квартирою /а.с.4,7/.
На підставі вказаної довіреності 11.06.2004 року ОСОБА_3 продав від імені ОСОБА_2 квартиру покупцю ОСОБА_1 за 22 155 грн., договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 /а.с.6/.
Оскільки дійсного волевиявлення позивачки на відчуження квартири не було, насправді довіреність ОСОБА_3 вона не давала, то суд дійшов висновку, що угода купівлі-продажу вчинена неправомочною особою зі сторони продавця, і на підставі ст.230 ЦК України визнав договір недійсним, як вчинений під впливом обману однієї сторони з боку іншої.
Суд вирішив питання про повернення сторін в попередній стан.
Відмовляючи позивачці у витребуванні квартири у ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона такого права не має, оскільки відсутні підстави на витребування майна від добросовісного набувача, передбачені ст.388 ЦК України.
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, суд на підставі висновку експерта (копії якого, до речі, нема в матеріалах справи) вважав, що волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження квартири було відсутнє. При цьому суд не прийняв до уваги наявність нотаріально посвідченої довіреності від 17.05.2004 року, недійсність якої в установленому законом порядку не встановлена. Крім того, суд не вжив заходів для належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час і місце слухання справи і розглянув справу у його відсутність (в матеріалах справи наявне лише повідомлення про вручення особисто ОСОБА_3 телеграми суду, відправленої 01.08.2006 року, тобто ще до попереднього судового засідання) /а.с.54/.
З доданої до апеляційної скарги копії договору дарування від 15.07.2004 року видно, що ОСОБА_1 подарував 1/2 частину квартири неповнолітнім дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі їх матері ОСОБА_8, яка участі в справі не брала.
3
Оскільки судом вирішено про права і обов'язки вказаних набувачів за договором дарування, які не брали участь у справі (через представника), справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, то згідно п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, вирішити питання про доцільність залучення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчила довіреність, що не оспороюється, і залучення приватного нотаріуса ОСОБА_5, який посвідчив спірний договір купівлі-продажу, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303,307.308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від З жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.