Справа №22ц-213, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко О.Й.
Категорія: 5 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Івахненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2006 року
за позовом.
ОСОБА_1
до
Херсонської міської Ради
про визнання права власності
та за позовом.
Херсонської міської ради
до
ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
встановила:
Зазначеним рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Херсонської міської Ради про визнання права власності.
Позов Херсонської міської Ради задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1 075кв.м. по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої кам'яної споруди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В письмових запереченнях Херсонська міська Рада апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Третя особа не з'явилася з невідомих суду причин.
2
Заслухавши доповідача, представника Херсонської міської Ради, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1 075кв.м., яка відноситься до земель запасу Херсонської міської Ради, під розташування кам'яної споруди по АДРЕСА_1.
Вказані обставини підтверджуються приписами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на адресу ОСОБА_1 від 16.Об.2006р., 19.07.2006р.,28.07.2006р. /а.с.66-68/, протоколом НОМЕР_1 від 28.07.200бр. про самовільне будівництво /а.с.69/, постановою начальника держархбудконтролю НОМЕР_2 від 01.08.2006р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 85 грн. за ст.97 КпАП України /а.с.64/, актами від 09.Об.2006р., 19.06.2006р., 27.07.2006р., приписом та протоколом від 19.06.2006р. Херсондержземінспекції, складених щодо ОСОБА_1 в ході перевірки дотримання нею вимог земельного законодавства, та постановою заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів НОМЕР_3 від 26.06.2006р. про накладення на неї штрафу у сумі 170 грн. за порушення вимог ст.ст.125,126 ЗК України /а.с.7-11/.
Задовольняючи позов Херсонської міської Ради про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, суд виходив з того, що остання перешкоджає власнику (Раді) розпоряджатися та використовувати зазначену земельну ділянку, тому зобов'язана її звільнити і привести у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованої кам'яної споруди на підставі ст.212 ЗК України.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, як на самочинне будівництво, суд виходив з того, що вона не довела правомірність володіння земельною ділянкою під будівництво житлового будинку, оскільки нею не надано оригінал рішення виконкому Комсомольської районної Ради м. Херсон №НОМЕР_4 від 28.06.1985р. /а.с.6 цивільної справи №2-4144/06 по Комсомольському районному суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлю/, на яке вона посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, чи його належно оформлену копію в порядку, передбаченому ст.64 ЦПК України, а зміст цього рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці 600м2 АДРЕСА_1 спростовується копіями рішень виконкому Комсомольської районної Ради м. Херсон №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5 від 28.06.1985р. /а.с.60,61 цивільної справи №2-4302/06 по тому ж суду за позовом Херсонської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки/.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
3
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є твердження апелянтки про
необхідність залучення до участі у справі стороною орган, від імені
якого, за її твердженням прийнято рішення №НОМЕР_4 -
Комсомольську міську Раду, оскільки при розгляді справи відповідне клопотання нею в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України не заявлялося, саме рішення не є предметом розгляду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.