Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Від діл у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що за згодою його померлої, бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було прописано в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 27 грудня 1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_3 . З серпня 2009 року відповідачка не проживає за зазначеною адресою, більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату за комунальні послуги не сплачує. Відповідачка тільки прописана за зазначеною адресою, ніяких особистих речей, які б належали їй, у квартирі немає. Також, ніяких комунальних платежів відповідачка не сплачує, у зв`язку з цим він вимушений сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописану в квартирі ОСОБА_2 , що ставить його у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім`ї 'були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Зняття з реєстрації обліку постійного місця проживання внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, виданої начальником Павлограджитлосервис №2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Проте, згідно акту від 27 жовтня 2010 року, наданого в матеріали справи, у квартирі АДРЕСА_1 , відповідачка не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрована у ній (арк.8).

Зазначене підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, яка є сусідкою позивачу показала, що відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , особистих речей в квартирі немає.

Допитана в судовому засіданню свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона є сусідкою позивачу, показала, що відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , особистих речей в квартирі немає.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Оскільки відповідачка не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1979 року народження, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 , 1979 року народження у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В, Токар