П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (суддя-доповідач Танасогло Т.М., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.) у справі за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року відстрочено територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Між тим, 16 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (суддя-доповідач Танасогло Т.М., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено про те, що колегією суддів безпідставно надано переваги відповідачу по справі щодо сплати судового збору, а також заявник зазначив про те, що колегією суддів призначено дану справу до апеляційного розгляду до закінчення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, ст. 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В свою чергу, частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У поданій заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В. або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Отже, проаналізувавши зміст заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід ґрунтується на припущеннях, а досліджені обставини справи не вказують на неупередженість колегії суддів і не містять передбачених ст. 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1. ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (суддя-доповідач Танасогло Т.М., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.) іншим суддею.

Керуючись ст.36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (суддя-доповідач Танасогло Т.М., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.) - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.

Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.