ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/179/19Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.

Справа № 699/213/16-к Категорія: ч.4 ст. 158 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.

суддівПоєдинка І.А., Биби Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання прокурора Єгорової С.А., Луговського І.С.,

обвинувачених в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисниківПоліщука М.І., Тимченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12015250190000333 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Луговського І.С. на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з вищою освітою, розлучену, раніше не судиму,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , громадянку України, з вищою освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину інваліда II групи загального захворювання, раніше не судиму,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, студентку 4 курсу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, одружену, раніше не судиму,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженку м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, з вищою освітою, неодружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму,

визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 158 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1689,60 грн. віднесені за рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме судове провадження ухвалою суду від 20.12.2018, обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.158 КК України, тобто в тому, що відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» № 595-УШ від 14.07.2015 голосування проводиться з 8 до 20 години без перерви. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом. На час проведення засідання дільнична виборча комісія доручає ведення протоколу засідання виборчої комісії заступнику голови або іншому члену дільничної виборчої комісії. Секретар дільничної виборчої комісії на цьому засіданні вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців. Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу по якому проводиться голосування на виборчій дільниці. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення.

Згідно Протоколу № 7 Корсунь-Шевченківської районної виборчої комісії Черкаської області від 09.10.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , здійснювали повноваження членів дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 710342 під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та 25.10.2015, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні виборчої дільниці № 710342, що розташована в Корсунь-Шевченківській дитячій школі мистецтв за адресою: Черкаська область, м Корсунь-Шевченківський, вул. Червоноармійська, 11, виконуючи обов`язки членів дільничної виборчої комісії № 710342 під час проведення голосування у чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всупереч вимог ч.1 ст. 79, ч.1,4 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори», до закінчення голосування і проведення засідання комісії, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців, результати яких вносяться до протоколу, а також остаточного заповнення протоколу, умисно підписали протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 710342 у територіальному виборчому окрузі № 22 з виборів депутатів Черкаської обласної ради у графі члена дільничної виборчої комісії навпроти свого прізвища, до його заповнення та не на засіданні виборчої комісії.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/20 від 08.02.2016 підпис в графі «підпис ОСОБА_1 », «підпис ОСОБА_2 », «підпис ОСОБА_3 », «підпис ОСОБА_14 », «підпис ОСОБА_5 », «підпис ОСОБА_11 », «підпис ОСОБА_15 », «підпис ОСОБА_8 » в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710342 з виборів депутатів Черкаської обласної ради, вилученого в ході огляду місця події 25.10.2015 за адресою: АДРЕСА_5 , виконані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ..

Ці дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 158 КК України.

Судом першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального судочинства та дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини виправдано обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 158 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні Луговський І.С., подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи вирок суду незаконним просив його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме - необґрунтованим виправданням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 158 КК України, та ухвалити новий вирок, яким: визнати винними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та призначити їм покарання за ч.4 ст. 158 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права членства у виборчих комісіях строком на 3 роки.

Вважає, що суд першої інстанції поверхово підійшов до дослідження обставин вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення та побудував своє рішення на суперечливих, не перевірених достатньо доказах, і вказав, що обвинувачення пред`явлене органом досудового розслідування не знайшло свого підтвердження в суді.

Вказує, що суд у своєму рішенні поверхово оцінив вимоги Закону України «Про місцеві вибори» та невірно зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, оскільки вони не набули статусу членів дільничної виборчої комісії.

Зазначає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами у їх сукупності, яким місцевим судом не надано належної оцінки.

Апелянт, вказує на те, що з показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що жодна із обвинувачених не приймала присягу, оскільки їй повідомили у районній виборчій комісії, що бланків присяг на цей час не має і їх передадуть пізніше, однак і повідомила, що ніхто із членів дільничної виборчої комісії не відмовлявся у прийнятті ними присяг. За таких обставин та за відсутності офіційних відмов обвинувачених бути членами дільничної виборчої комісії, апелянт вважає, що останні погодились виконувати свої обов`язки та здійснювати остаточний підрахунок голосів.

Наголошує на тому, що після вилучення працівниками поліції протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710342 з виборів депутатів Черкаської обласної ради, цими ж самими членами виборчої дільниці та іншими був підписаний інший протокол про підрахунок голосів після закриття виборчої дільниці та підрахунку голосів, який було направлено до районної виборчої комісії для встановлення результатів голосування, який ніким не оскаржувався та є чинним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Луговського І.С., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та їх захисників Поліщука М.І., Тимченка М.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Статтею ст. 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Колегія суддів вважає, що районний суд виконав всі вимоги закону, а тому відсутні будь-які правові підстави для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ..

Так, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, так як дійшов правильного висновку, що органами досудового розслідування не встановлено, чи є обвинувачені суб`єктами інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України, та не надано доказів того, що обвинувачені приймали присягу члена виборчої комісії, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про місцеві вибори» 595-VIII від 14.07.2015, тобто є суб`єктами вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно положень справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, на думку державного обвинувачення, винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами у їх сукупності, а саме: письмовими доказами, показаннями свідків та експерта.

Колегія суддів вважає, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції правильно встановив, що не доведено, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 наявний склад інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Цей висновок суду ґрунтується на належних, допустимих, достовірних, а в сукупності - достатніх доказах, досліджених під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали та від дачі показань відмовились на підставі ст. 63 Конституції України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 обвинувачувались в тому, що вони, будучи членами виборчої дільниці, підписали протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці до його заповнення, не на засіданні виборчої комісії, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 158 КК України.

Стаття 158 КК України передбачає відповідальність за надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або фальсифікація виборчих документів, документів референдуму, підсумків голосування або відомостей Державного реєстру виборців.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України є спеціальний суб`єкт - член виборчої комісії.

Статус члена виборчої комісії визначено Законом України «Про місцеві вибори» 595-VIII від 14.07.2015.

Відповідно до ч.2 ст.28 вищевказаного Закону, член дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, ознайомлюється із його правами та обов`язками (ч.ч.5-8 ст.28 ЗУ «Про місцеві вибори»), після чого складає присягу члена комісії, після чого член виборчої комісії, який склав присягу, ставить свій підпис під текстом присяги. Цей документ є невідємною частиною документації відповідної комісії. Члену комісії після складення ним присяги видається посвідчення за підписом голови комісії, що утворила (сформувала) відповідну комісію, за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією.

Відмова особи скласти присягу означає її відмову бути членом комісії.

Статтею 101 ЗУ «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 передбачено, що територіальна виборча комісія після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів передає виборчу та іншу документацію до відповідної місцевої державної архівної установи.

Перелік виборчої та іншої документації, що підлягає зберіганню в місцевих державних архівних установах, та порядок її передачі до цих установ визначаються Центральною виборчою комісією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи.

Місцеві державні архівні установи забезпечують доступ до виборчої документації з місцевих виборів у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до Порядку передачі територіальними виборчими комісіями з місцевих виборів виборчої та іншої документації на зберігання до місцевих державних архівних установ, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 21 жовтня 2015 року № 485, документи з кадрових питань (особового складу) передаються до місцевих архівних установ (п.1.5.).

П.1.6. вищезгаданого Порядку - територіальна виборча комісія передає до місцевої державної архівної установи пакети з виборчими та іншими документами, запакованими в коробки з міцного картону, архівні бокси, мішки тощо, які пломбуються або опечатуються стрічкою з проставленням на ній підписів голови (заступника голови) та секретаря територіальної виборчої комісії, а також печатки територіальної виборчої комісії. На зовнішньому боці коробки, архівного боксу, мішка тощо наноситься напис із зазначенням назви місцевих виборів, номерів виборчого округу та виборчої дільниці, описом видів документів, їх кількості, що засвідчується підписами голови (заступника голови) та секретаря територіальної виборчої комісії, печаткою цієї комісії.

Пакети із списками виборців запаковуються окремо від інших видів виборчої документації в порядку, передбаченому абзацом першим цього пункту.

Відповідальність за збереження виборчої документації територіальної виборчої комісії та переданої їй документації дільничних виборчих комісій до передачі її на архівне зберігання покладається на голову (заступника голови) і секретаря відповідної територіальної виборчої комісії.

З відповідей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківського міської ради від 04.01.2018, Державного архіву Черкаської області від 15.01.2018 та архівного сектору Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації від 04.01.2018 вбачається, що вказані установи не отримували в установленому порядку присяги членів виборчої комісії № 710342ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 (т. 6 а.м. 100-102)

Відповідно до відповіді архівного сектору Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації завірених копій присяг членів дільничної виборчої комісії № 710342 під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25.10.2015, а також протоколів засідань, постанов не виявлено, місцезнаходження їх не відоме.

Свідок ОСОБА_17 , в суді першої інстанції показала, що вона була головою виборчої дільниці, жоден, хто приймав участь в роботі дільничної виборчої комісії № 710342 не приймав присягу члена виборчої комісії.

Аналізуючи вказані вимоги закону, а також відомості архівних установ та показання свідків, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України, оскільки не набули статусу члена виборчої комісії так як не складали присягу члена комісії, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595 - VIII.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З врахуванням зазначеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення за недоведеністю наявності в їх діяннях складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України, тобто висновки сторони обвинувачення не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах по справі, а сукупність зібраних доказів не є достатніми для винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ..

Доводи прокурора щодо надання свідком ОСОБА_17 неправдивих показань є безпідставними та не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, її показання у колегії суддів не викликають сумнівів в їх достовірності , вони є послідовними та узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які покладені в основу виправдувального вироку суду. Крім того, вказаний свідок судом першої інстанції була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань, а будь - яких даних, які б свідчили про її зацікавленість в даному провадженні колегією суддів не встановлено.

Згідно ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду та в апеляційній скарзі , відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, прокурор не заявляв клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати їм іншу оцінку, ніж надав суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку.

Доводи апелянта про те, що виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 побудовано без належного аналізу доказів обвинувачення, які наявні в матеріалах справи, є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції були належним чином досліджені в повному обсязі докази, надані стороною обвинувачення, яким дана відповідна правова оцінка в їх сукупності, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Також, за результатами апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено порушень вимог ст.ст. 22, 94, 370, 374 КПК України, як про це зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, надано оцінку всім зібраним доказам та обставинам кримінального провадження, з точки зору належності допустимості та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі надані докази, дав їм належну оцінку у вироку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст.409, 411, 420 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення, зокрема через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалення нового вироку через скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав, зазначених у ст. 420 КПК України, для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку, а тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, оскільки вирок щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Луговського І.С., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді