Справа № 22-3153 2006 р.                                                      Головуючий в І інстанції

Бойко М.Є.

Категорія 5           Доповідач: Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року  лютого  місяця   «7»   дня  колегія   судців   судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі     - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

на рішення

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 17 жовтня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання права власності на ¥г частину домобудівлі, визнання заповіту

недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду, як законне, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6. з грудня 1974 р. до грудня 2000 p., що підтверджується рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення /а.с.4, 5/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. належав на праві власності житловий будинок з надвірними

2

будівлями за адресою АДРЕСА_1 (далі будинок) - /а.с.8/.

Рішенням Новокаховського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6. до ОСОБА_2 про виселення виселено останню з будинку без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з припиненням укладеного сторонами договору найму житлового приміщення /а.с.6/.

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6. помер, за життя ним ІНФОРМАЦІЯ_5 складено заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках /а.с.26/.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_4  від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 на ім'я останнього ІНФОРМАЦІЯ_6 видано свідоцтво про право на спадщину (будинок) за заповітом /а.с.90,91/.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що будинок перебував у особистій власності ОСОБА_6. і не є майном, придбаних разом з позивачкою під час перебування з нею у фактичних шлюбних відносинах, і ОСОБА_2., крім того, не довела, що є спадкоємицею четвертої черги після смерті спадкодавця. Нею також не надано доказів укладання ОСОБА_6. заповіту у стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хоча обов'язок надати докази в підтвердження своїх доводів покладено на неї в силу ч. 1 ст.60 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, щ висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання представника апелянтки на нехтування судом ст.8 СК України, якою передбачено можливість застосування до регулювання сімейних відносин ЦК України, оскільки ст.74 СК України питання про право на майно, набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, є урегульованим (підстав для її застосування, як суд дійшов правильного висновку, не вбачається, бо будинок не є таким майном).

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.