Справа №3-118 2007 рік

ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року                           Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Куликов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1, в смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2007 року, о 14 годині 20 хвилин, по вулиці Дзержинського в смт. Олександрівка, ОСОБА_1. керував автомобілем ІЖ- 2715, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння; від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно

4.1  ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив , що він є інвалідом II групи , учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АБС , має хворе серце і постійно вживає ліки з спиртовмісткими речовинами. З протоколом , зі змісту якого вбачається , що він був нетверезим , не згоден і зразу наполягав на проходженні медичного огляду, щоб через аналіз крові на алкоголь встановити дійсний стан речей.

Такого аналізу в Олександрівській АЦРБ йому ніхто не робив і як вбачається з протоколу мед.огляду, ОСОБА_1 «адекватен , сознание ясное, ориентирован в месте и времени», і робиться висновок, що згідно проби Раппопорта він є нетверезим..

З пробою Раппопорта   ОСОБА_1 був не згоден і від підпису відмовився..

Відповідно до п. 2.2. „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в

заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", затвердженої спільним

наказом МОЗ України, МВС України, МЮ України № 114/38/15-36-18 від 24.02.95 p., якщо оглянута особа

не погоджується з результатами проби , цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров»я (п.п.

2.2  , 2.3, 2.5. Інструкції) що в даному випадку працівниками ДАІ зроблено не було

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП в справі немає, тому вона підлягає закриттю.

Що стосується формулювання адміністративного протоколу, а саме в частині відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, то згідно з диспозицією ч.І ст. 130 КУпАП сама по собі відмова в підписанні протоколу не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною вище нормою.

Тому суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху, а також правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 та п.З ч.І ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.В. Куліков