Дело №11-338/2007 г. Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Михайлов В.А. Докладчик Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. февраля 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Легуенко А.В.
Судей: Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Олейник В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске - уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 октября 2006 г.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Винницкой области Тростянецкого района, с. Оляница, гражданин Украины, судимый:
1. 05.12.1983 г. по ст. 101 ч. 3 УК Украины на 8 лет лишения свободы;
2. 12.04.1989 г. по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 85 ч. 3, 42 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
3. 08.06.199 г. по ст. 142 ч. 3 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
4. 09.02.2004 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы, осв. 09.02.2006 г. по отбытию,
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией его личного имущества.
2
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он с целью завладения чужим имуществом, 08.07.2006 г. около 22 ч. 30 мин. проник в дом АДРЕСА_1, где напал на находившуюся там потерпевшую ОСОБА_2 и руками стал сдавливать шею последней, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины кожи передней поверхности шеи в нижней трети, ушиб гортани, посттравматологический эпилоглотит, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ей телевизором JVC с комплектующими деталями на общую сумму 1000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит смягчить ему меру наказания, так как в содеянном он раскаивается и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает возможным апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным и своими показаниями способствовал раскрытию преступления, которое не повлекло тяжких последствий, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено было на следующий день после совершения преступления, и ее здоровью было причинено кратковременное расстройство.
В судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным, что явилось избранной им позицией защиты, которую он признает в своей апелляции ошибочной.
Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд правильно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности. Однако, коллегия судей считает неправильной ссылку суда на то, что осужденный не признал свою вину, как на
3
отягчающее наказание обстоятельство. Данное указание подлежит исключению из приговора. Учитывая изложенное и принимая во внимание наступившие последствия совершенного преступления, назначенное наказание ОСОБА_1 представляется чрезмерно суровым и коллегия судей считает возможным уменьшить срок лишения свободы, смягчив осужденному наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из приговора указание суда на непризнание вины осужденным, как на обстоятельство отягчающее наказание, и смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.