Справа № 22-5430 2006 р.                               Головуючий в 1 інстанції- Полякова С.А.

Категорія - 41                                                        Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

22 червня 2006 року                                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Гурової О.М.

суддів                    Лук"янової С.В.,

   Могутової Н.Г.

при секретарі      Баранові В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відритого акціонерного товариства „Горлівський завод Реммаш" про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 3 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Горлівський завод Реммаш" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від З квітня 2006 року, яким часткового задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до них: з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5112 грн.58 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4617 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7040 грн. 05 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ВАТ „Горлівський завод Реммаш" в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки для стягнення компенсації і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він пропустив строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, а що стосується заборгованості по заробітній платі, то б провадженні господарського суду Донецької області є справа про банкрутство відповідача, на цей час на виконанні у керуючого санацією знаходиться реєстр вимог кредиторів, в який залучений борг перед позивачем по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 11 серпня 1980 року по 3 серпня 2000 року на різних посадах. В день звільнення з ним відповідачем не було проведено повного розрахунку, сума заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи у суді першої інстанції складала 5112 грн. 5 8 коп.

Згідно ст. 34 Закону України „Про оплату праці" сума компенсації в зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за весь період затримки розрахунку склала 4617 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь період затримки розрахунку склав 7040 грн. 05 коп. (з урахуванням отримуваній позивачем заробітній платі по іншому місцю роботи).

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від З квітня 2006 року часткового задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАГ „Горлівський завод Реммаш": з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5112 грн.58 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4617 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7040 грн. 05 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення  позивача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, під час роботи позивача ОСОБА_1 в ВАТ „Горлівський завод Реммаш" з 11 серпня 1980 року по 3 серпня 2000 року утворилась заборгованість по заробітній платі. В день звільнення з ним відповідачем не було проведено повного розрахунку, сума заборгованості на час розгляду справи у суді першої інстанції складала 5112 грн. 58 коп. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вирішив питання про стягнення суми заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи у суді першої інстанції в сумі 5112 грн. 58 коп., згідно ст. 34 Закону України „Про оплату праці" компенсації в зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за весь період затримки розрахунку в сумі 4617 грн. 22 коп., а також відповідно до ст. 117 КЗпП України середнього заробітку за весь період затримки розрахунку в сумі 7040 грн. 05 коп.

Наведений у рішенні суду розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, компенсації в зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за весь період затримки розрахунку, а також середнього заробітку за весь період затримки розрахунку відповідачем не оскаржувався.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач для стягнення компенсації і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пропустив строк, передбачений ст. 233 КЗпП України, а також, що в провадженні господарського суду Донецької області є справа про банкрутство відповідача, на цей час на виконанні у керуючого санацією знаходиться реєстр вимог кредиторів, в який залучений борг перед позивачем по заробітній платі, а тому за таких обставин суд першої інстанції повинен був відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, не грунтуються на законі і не приймаються апеляційним судом до уваги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   відритого акціонерного товариства „Горлівський завод Реммаш" відхилити.

Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки донецької області від З квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання   законної

сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: