Справа № 22-4845 2006 р. Категорія - 21

Головуючий в 1 інстанції - Полякова С.А. Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

22 червня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Гурової О.М.

суддів                  Лук"янової С.В.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Баранові В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Миронець О.В., представника третьої особи Кульши Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Єнакієве Донецької області, третя особа Єнакіївське автотранспортне підприємство № 052807, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006 року, яким в задоволенні її позову до відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон" (далі - ВАТ „Страхова компанія „Орадон"), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Єнакієве Донецької області, третя особа Єнакіївське автотранспортне підприємство № 052807 (далі - АТП № 052807), про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, в зв"язку з тим, що нещасний випадок, який стався з нею 20 червня 1977 року, необхідно розцінити як маючий місце на виробництві, оскільки вона отримала каліцтво під час виконання трудових обов"язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольняти їх позовні вимоги.

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Єнакієве Донецької області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Представник відповідача ВАТ „Страхова компанія „Орадон" в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник третьої особи доводи апеляційної скарги позивача підтримав, просив її задовольнити.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала страховим агентом в Єнакіївській філії Держстраха, правонаступником якої на цей час є ВАТ „Страхова компанія „Орадон". 20 червня 1977 року приблизно у 11-00 годин під час виконання своїх трудових обов'язків страхового агента, ОСОБА_1 знаходилась у якості пасажира на власному мотоциклі під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_3, що керувала автомобілем ПАЗ 655, що належить АТП № 052807, була травмована і отримала каліцтво. Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 вересня 1977 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК УРСР. Рішенням народного суду м. Єнакієво від 9 січня 1980 року з АТП № 052807 на користь позивачки було стягнуто відшкодування шкоди, яку вони сплачують по цей час.

10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Страхова компанія „Орадон", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Єнакієве Донецької області, третя особа далі - АТП № 052807, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача і третьої" особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 червня 1977 року приблизно у 11-00 годин ОСОБА_1 під час виконання обов"язків страхового агента в Єнакіївській філії Держстраха, знаходилась у якості пасажира на власному мотоциклі під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_3, що керувала автомобілем ПАЗ 655, який належав АТП № 052807, була травмована і отримала каліцтво.

9 серпня 1977 року Єнакіївською філією Держстраха було складено акт про нещасний випадок на виробництві (а.с.5-6).

В зв"язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_3, що керувала автомобілем ПАЗ 655, який належав АТП № 052807, рішенням народного суду м, Єнакієво від 9 січня 1980 року з АТП № 052807 на користь позивачки було стягнуто відшкодування шкоди, яку вони сплачують по цей час (а.с.14).

Встановивши зазначені факти, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 їхала на власному транспорті, нещасний випадок, який стався з нею, не може бути розцінений як маючий місце на виробництві згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого ВЦСПС 20 травня 1966 року, що діяло під час отримання позивачкою каліцтва.

Доводи апеляційної скарги про те, що 9 серпня 1977 року Єнакіївською філією Держстраха було складено акт про нещасний випадок на виробництві, а тому її правонаступник ВАТ „Страхова компанія „Орадон" повинно відшкодовувати їй заподіяну шкоду в зв"язку з отриманим трудовим каліцтвом, не грунтуються на законі, оскільки вказаний акт складено неправильно відповідно до діючого на той час законодавства, і він не може бути прийнятий до уваги, оскільки випадок, що стався із ОСОБА_1, не є страховим.

За таких обставин апеляційний суд не приймає довід позивача про те, що нещасний випадок з нею мав місце на виробництві.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: