Справа 22-5641 /2006                    Головуючий першої інстанції Чапланова О.М.

Категорія 19                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

22 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Жукової О.М. з участю позивача ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_3

на ухвалу Торезького міського суду

6 березня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзу позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Торезького міського суду від 6 березня 2006 року, якою позовну заяву визнано неподаною, посилаючись на те, що позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди оформлена у відповідності з вимогами процесуального закону, а докази, які необхідні для розгляду справи суд мав можливість витребувати, призначити експертизу для встановлення вартості ремонта автомобіля.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу суду.

Вирішуючи питання визнання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною суд виходив з того, що в позовній заяві не вказана сума матеріальної шкоди, не конкретизовано в чому полягає моральна шкода кожному з позивачив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з спричиненням шкоди внасллідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 липня 2005 року на трасі Ростов-Харків.

Ухвалою Торезького міського суду від 16 лютого 2006 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з тим, що в позовній заяві не конкретизовано матеріальну та моральну шкоду кожного позивача, не представлені докази по кожній вимозі та надано строк до 3 березня 2005 року для її виправлення, а ухвалою від 6 березня 2006 року позовну заяву визнано неподаною.

В позоній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_4 проживає у м.Свердловські Луганської області. Позивач посилається на те, що він не отримав від органів ДАІ матеріали дорожньо-транспортної пригоди та інші документи стосовно пошкодження автомобіля, сума матеріальної та моральної шкоди може бути конкретизована після призначення судом експертизи про встановлення вартості ремонта автомобіля.

Такі доводи позивача заслуговують уваги, оскільки, до позовної заяви залучено постанову Перевальського РО УМВС України в Луганській області про відмову у відкритті кримінальної справи у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Тобто суд мав можливісь витребувати необхідні докази стосовно аварії і причин її виникнення, вартість ремонта автомобіля може бути встановлена експертом на підставі ухвали суду про призначення судової експертизи.

Тому апеляційний суд вважає, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною і ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення спору у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312,316 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду від 6 березня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.