Справа № 10-108/06 рік                                         Головуюча у першій інстанції: Головко Л.І.

Категорія: запобіжний захід.                                 

Доповідач апеляційного суду:

Карпій В.М.

       УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                                          Карпія В.М

суддів:                                                                     Салтовської І.Б.

Тимошевського В.П.

за участю прокурора:                                             Кириленка СВ.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2006 року, якою  у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з подання слідчого Очаківської міжрайонної прокуратури, погодженого з в.о. Очаківського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.10.2001 року, в вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області, після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, вистрілом з обрізу мисливської рушниці причинив гр. ОСОБА_3 вогнестрільне поранення, від якого останній помер на місці. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 скрився у невідомому напрямку.

23.11.2001 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

В поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, раніше ухилявся від слідства і суду і знаходячись на свободі знову може ухилитись від слідства та суду, а також може перешкоджати встановленню істини по справі і негативно впливати на слідство.

Задовольняючи подання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя послалась на те, що підстави, на які посилається слідчий в поданні, є достатніми для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на незаконність постанови, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів причетності ОСОБА_2 до вбивства потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу, суддею враховано, що він вчинив тяжкий злочин, ухиляється від слідства та суду, схильний до вчинення нових злочинів. За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про обрання по відношенню до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу порушення вимог ст.ст. 148, 145 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2006р. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.