Справа № 364/07                                                                   Головуючий у 1 інстанції Васильева Н.П.

Категорія   5                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                            колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду

Донецької області

в складі

головуючого судді  Рибалко Л.І.

 суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.

при секретарі Скосар Т.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання добросовісним набувачем, Визнання права власності,

встановила

Оскаржуваним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2006 року у задоволенні позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовлено, задоволено зустрічний позов, ОСОБА_4 визнана добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріусом , розташованої за адресою АДРЕСА_1 та за нею визнано право власності на цю ж квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд не врахував домовленостей, які були досягнуті між ними та відповідачкою та обманом останньої їх щодо придбання іншого житла, суд не забезпечив явки відповідачки , а тому неповно з'ясував обставини справи.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що придбала квартиру у ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення позивачів, доручення та договір купівлі - продажу були нотаріально посвідчені, про домовленості позивачів та відповідачки їй нічого невідомо, вона сплатила гроші за договором, а тому є добросовісним набувачем і у неї квартира не може бути витребувана.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь  у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, яка не була повідомлена про час і місце судового засідання. Суперечливі повідомлення за 15.08.2006 року „ Укртелекому" не можуть безперечно свідчить про повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання. Після серпня 2006 року справа неодноразово призначалася до слухання, про що ОСОБА_3 не повідомлялася. Позивачі посилаються на те, розгляд справи у відсутності позивачки спричинили неповноту з'ясування обставин справи. ОСОБА_3 судом відповідно до позовних вимог не допитувалася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду поставлено з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2 часткового задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м Донецька від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.